Судья: Плеханов А.Н.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитников ООО <данные изъяты> Е.М.А. и С.А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2015 года дело по жалобе защитника ООО <данные изъяты> на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 мая 2015 года постановление должностного по делу об административном правонарушении изменено. Из постановления исключены выводы о нарушении ООО <данные изъяты>

- пунктов 4.3, 5.14*, 5.19, 6.25*, 7.1, 7.4*, 7.15, 7.17, 7.18, 7.23*, 7.26, 8.7 СНиП 21-01-97*

- пунктов 21, 22, 24, 63, 64 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- пункта 53 "Н 102-54. Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест"

- пунктов 2.3, 2.7, 2.8, 4.6 СНиП II-A.5-62;

- части 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Назначенное наказание снижено до <данные изъяты> рублей.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление по делу отменить. Свои требования мотивирует тем, что часть нарушений уже устранена. Часть помещений в которых выявлены нарушения законсервированы и не эксплуатируются. ООО <данные изъяты> не имеет права вносить изменения в конструктивные изменения в здание по адресу: <адрес> поскольку данное здание относиться к объекту культурного наследия. А также данное здание не может иметь проектной документации, так как построено более ста лет назад. При рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность. Считает размер назначенного наказания чрезмерным.

В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, сославшись на отсутствие пожарного риска при эксплуатации зданий ООО "<данные изъяты>".

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Постановлением должностного лица по делу об административном нарушении, ООО <данные изъяты> вменяется нарушение законодательства в области обеспечения пожарной безопасности при указанных обстоятельствах. Так ООО <данные изъяты> в здании по адресу <адрес>:

- п. 63 ППР в РФ (договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не заключен);

- п. 12 НПБ 110, п. 13 НПБ 88-2001, ч. 7 ст. 8 ФЗ N 123-ФЗ (передача сигнала о пожаре, при срабатывании пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи Единой дежурной диспетчерской службы "01" не предусмотрена);

- п. 21 ППР в РФ (не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердаков административного корпуса, производственного здания);

- п. 8.7 СНиП 21-01-97 (не смонтированы наружные пожарные лестницы в местах перепада высот кровель более 1 м (административная часть - переход, производство - мукопросеивательная);

- п. 24 ППР в РФ (не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, ведущей на кровлю перехода);

- п. 64 ППР в РФ (не вывешена у приемно-контрольного прибора АПС марки "НИКОР-П-1" инструкция о порядке действия персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установки (1-й этаж административной части здания литер Г, г3, г4, у);

- п. 74 ППР в РФ (противопожарные разрывы между зданиями используются под складирование различных, материалов (между зданием производства и зданием бывшей столовой);

- п. 4.3 СНиП 21-01-97 (допускается эксплуатация зданий без проектной (технической) документации, указанная документация не представлена);

административная часть:

- п. 2.3 СНиП II-A.5-62, ч. 6 ст. 87 ФЗ N 123-ФЗ, п.п. 5.14*, 7.1 СНиП 21-01-97* (помещение кассы в бухгалтерии отделено перегородкой из горючего материала (ламинированное ДВП));

- ч.ч. 1, 2, 3, 13 ст. 88 ФЗ N 123, п.п. 6.1.37, 6.1.41, 6.1.43, 6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013, п. 5.4.20 СП 2.13130.2012, п.п. 5.14*, п. 7.4* СНиП 21-01-97* (части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (проводится реконструкция помещений административного корпуса для размещения кондитерского участка, мероприятия по отделению от помещений 2-го этажа административного корпуса, помещений мукопросеивательной и помещения электрощитовой противопожарными преградами не предусмотрены);

- ч. 2 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.19 СНиП 21-01-97*, п. 2.7 СНиП II-A.5-62 (отсутствует часть междуэтажного перекрытия чердачного помещения в реконструируемых помещениях кондитерского участка);

- ч. 2 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 2.7 СНиП II-A.5-62 (не обеспечен требуемый предел огнестойкости перекрытия над реконструируемыми помещениями кондитерского участка (металлические балки не обработаны огнезащитным составом, защитный слой потолка частично отсутствует);

помещения производства:

- ч. 6 ст. 87 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.14*, 7.1 СНиП 21-01-97*, п. 2.3 СНиП II-A.5-62 (помещение склада в тамбуре выхода из лаборатории, помещение кастелянши и раздевалки, отделены перегородками из горючего материала (древесина, листы ДВП));

- ч. 6 ст. 87 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.14*, 7.1 СНиП 21-01-97*, п. 2.3 СНиП II-A.5-62 (в служебном помещении экспедиции смонтированы перегородки из горючих материалов (листы ДВП, ДСП обшиты листами ГКЛ));

- п. 23 ППР в РФ (встроенное помещение сырьевого участка (бригадирская), имеет перекрытие из сгораемого материала (древесина));

- ч. 2 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.14* СНиП 21-01-97* (не обеспечен нормируемый предел огнестойкости несущих конструкций (металлические балки));

мукопросеивательное отделение:

- п. 62 ППР в РФ, ч. 8 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7.17 СНиП 21-01-97* (не оборудована противопожарная дверь помещения электрощитовой у помещения мукопросеивателя устройством для самозакрывания);

- ч.ч. 1, 2, 3, 13 ст. 88 ФЗ N 123, п.п. 5.4.20 СП 2.13130.2012, п.п. 7.4* СНиП 21-01-97* (помещение электрощитовой у помещения мукопросеивателя не разделено противопожарными преградами от кондитерского участка (в противопожарной перегородке имеется сквозной проем, отверстия в перегородках местах прохода инженерных коммуникаций не заделаны);

- ч. 6 ст. 88 ФЗ N 123, п.п. 7.15, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 22 ППР в РФ (при установке противопожарной двери в помещении электрощитовой у помещения мукопросеивателя, предел огнестойкости и газодымонепроницаемость, соответствующий типу заполнения противопожарных преград не обеспечен (стыковочные швы между косяками противопожарных дверей и проемами перегородок, после запенивания, не заштукатурены сплошным слоем строительного раствора или другого негорючего материала, обеспечивающего требуемый предел огнестойкости и газодымонепроницаемость);

- п. 23 ППР в РФ (под лестничным маршем на 1 этаже устроено подсобное помещение для хранения горючих материалов);

склады в подвале:

- ч. 20 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7.26 СНиП 21-01-97*, п.п. 2.7, 2.8 СНиП II-A.5-62 (в подвале в материальном складе перед лифтом (подъемником) не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре);

- п. 223 ППР в РФ (хранение муки осуществляется в помещении, не выделенном противопожарными стенами);

- п. 7.23* СНиП 21-01-97*, п.п. 4.6 СНиП II-A.5-62 (лестницы, сообщающиеся между подвальным (цокольным) этажами и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (в подвале размещены склады);

- п. 22 ППР в РФ (не заделаны негорючим строительным раствором отверстия в противопожарных преградах помещения материального склада и склада муки в местах прохода инженерных коммуникаций (через междуэтажное перекрытие проходят кабеля); - ч.ч. 1, 2, 3, 13 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п.п. 6.1.37, 6.1.41, 6.1.43, 6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013, п. 5.4.20 СП 2.13130.2012, п.п. 3.3 СНиП II-A.5-62, п.п. 5.14*, п. 7.4* СНиП 21-01-97* (в материальном складе сертифицированные противопожарные стены не установлены);

- ч. 2 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.14* СНиП 21-01-97*, п.п. 2.3 СНиП II-A.5-62 (в помещении материального склада строительные конструкции перекрытия выполнены из горючего материала (древесина), требуемого предела огнестойкости не имеет);

- п. 23 ППР в РФ (под лестничным маршем устроено подсобное помещение для хранения горючих материалов);

- ч. 2 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 2.7 СНиП II-A.5-62 (не обеспечен нормируемый предел огнестойкости несущих конструкций (металлические балки));

- ч. 5 ст. 134 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.2 СП 4.13130.2009, п. 6.25* СНиП 21-01-97* (каркас отделки стен и потолка помещения моечной выполнен из горючих материалов (древесина));

- ч. 6 ст. 87 ФЗ N 123-ФЗ, п.п. 5.14*, 7.1 СНиП 21-01-97*, п. 2.3 СНиП II-A.5-62 (подсобное помещение отделено от склада муки перегородками из горючего материала (листы ДВП));

- ч.ч. 15, 16 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 6.1.37 СП 4.13130.2013, п.п. 6.24*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 53 Н 102-54 (дверные проемы в ограждающих конструкциях лифтовой шахты не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, либо лифтовые шахты не отделены от других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа);

материальный склад:

- п.п. 6.10, 6.11, 6.12 СП 7.13130.2013, п. 8.12 СНиП 41-01-2003 (противопожарный нормально открытый клапан в местах прохода воздуховода системы вентиляции строительной конструкции с нормируемым пределом огнестойкости склада не установлен);

здание бывшей столовой:

- п. 23 ППР в РФ (смонтирована антресоль из горючих материалов (древесина) в столярном участке);

в здании по адресу <адрес>

- п. 24 ППР в РФ (не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, ведущей на кровлю);

- п. 4.3 СНиП 21-01-97* (допускается эксплуатация зданий без проектной (технической) документации, указанная документация не представлена;

в здании по адресу: <адрес>

- ч.ч. 1, 2, 3, 13 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п.п. 6.1.37, 6.1.41, 6.1.43, 6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013, п. 5.4.20 СП 2.13130.2012, п.п. 5.14*, п. 7.4* СНиП 21-01-97* (части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения административного назначения Ф4.3 от помещений магазина Ф3.2 не отделены противопожарными дверями).

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, правильно исключил из постановления должностного лица выводы о нарушении ООО <данные изъяты>

- пунктов 4.3, 5.14*, 5.19, 6.25*, 7.1, 7.4*, 7.15, 7.17, 7.18, 7.23*, 7.26, 8.7 СНиП 21-01-97*

- пунктов 21, 22, 24, 63, 64 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- пункта 53 "Н 102-54. Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест"

- пунктов 2.3, 2.7, 2.8, 4.6 СНиП II-A.5-62;

- части 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

А также руководствуясь требованиями ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного наказания до <данные изъяты> рублей.

Выводы судьи в этой части основаны на законе и достаточно полно изложены в решении.

Событие правонарушения установлено по делу протоколами об административном правонарушении N N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки юридического лица органом государственного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО <данные изъяты> свидетельствами о государственной регистрации права.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО <данные изъяты> не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО "<данные изъяты>" выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Требования ст.ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, судьей районного суда, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат указаний на факты, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов. Устранение выявленных нарушений не исключает наступления административной ответственности. То обстоятельство что здания не эксплуатируются, не освобождает собственника имущества от соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Доводы защитника об отсутствии пожарного риска не исключают ответственности юридического лица, поскольку представленные материалы содержат лишь оценку пожарного риска на объекте защиты и не свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты>" соблюдаются все правила пожарной безопасности.

Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.