Судья: Батршина Ф.Р.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2015 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Б.Э.И. на решение судьи Сарапульского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также исключено из обстоятельств правонарушения указание на нарушение ООО "<данные изъяты>" п.п. 6.25*, 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 1.6* СНиП 2.01.02-85*,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении постановления о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>" по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного и.о. прокурора Сарапульского района УР, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на АЗС ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: УР, <адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

В нарушение требований ст.ст. 4, 6, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 6.28 СНиП 21-01-97* на пути эвакуации (запасной выход из здания) установлена металлическая труба, препятствующая свободной эвакуации.

В нарушение требований п. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 1.6* СНиП 2.01.02-85* для отделки, облицовки стен на путях эвакуации (тамбуры основного и запасного выходов) применена горючая отделка с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено требованиями нормативных документов.

В нарушение требований п. 12.16 НБП 88-2001 в помещении электрощитовой установлен один пожарный извещатель.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "<данные изъяты>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ООО "<данные изъяты>" подало жалобу, в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, об отмене которого в жалобе просит представитель ООО "<данные изъяты>" Б.Э.И., указывая на необходимость освобождении ООО "<данные изъяты>" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает, что отсутствие запрета на осуществление деятельности общества свидетельствует о том, что угрозы жизни и здоровью людей не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под требованиями пожарной безопасности подразумевается специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности за нарушение п. 12.16 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", указал, что вина ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказана.

Полагаю обоснованными данные выводы судьи, поскольку названные обстоятельства полностью подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Давая оценку каждому из нарушений, описанных в постановлении о назначении административного наказания, судья сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выводов о нарушении ООО "<данные изъяты>" п.п. 6.28, 6.25* СНиП 21-01-97*, исключив из постановления должностного лица выводы относительно данных пунктов нарушений.

Вместе с тем, нарушение требований п. 12.16 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" утвержденного приказом ГУПС МВД РФ от 4 июня 2001 года N 31, заключившееся в отсутствии в помещении электрощитовой достаточного количества пожарных извещателей (установлен один пожарный извещатель) самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части данного нарушения требований противопожарной безопасности, полагаю обоснованными выводы судьи первой инстанции о доказанности выявленного нарушения, а именно: на момент проведения проверки в помещении электрощитовой установлен один пожарный извещатель.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованным выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности данного нарушения.

Приведенные в жалобе доводы представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание ООО "<данные изъяты>" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается, о чем правильно указано судьей в оспариваемом решении. Иной оценки обстоятельствам дела дать не могу.

Допущенное ООО "<данные изъяты>" нарушение, создают прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи в оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.