РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2016 года жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" К.Д.Н.

на постановление главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>",

постановлением главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" К.Д.Н. подал жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что фотоснимки находящиеся в материалах дела не могут служить надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, поскольку из них невозможно установить дату, время, ее достоверность и принадлежность к данному правонарушению и месту проведения проверки. Кроме этого, уполномоченным лицом не был составлен протокол осмотра.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя Главного управления министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР С.С.Е., помощника прокурора Х.И.Р., просивших вынесенные акты оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года Воткинской межрайонной прокуратурой УР, совместно с представителем отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по УР была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "<данные изъяты>", расположенных по адресу: УР, <адрес>. В ходе, которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- персонал не обучен мерам пожарной безопасности (не предоставлен журнал регистрации противопожарного инструктажа, работники салона не знают действия в случае пожара, не умеют пользоваться первичными средствами пожаротушения). Основание: п. 3 Правил противопожарного режима в РФ;

- цокольный этаж не отделен противопожарной преградой от лестничной клетки, сообщающейся с вышележащими этажами. Основание: ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.18 СП 4.13130.2013;

- под лестничным маршем допускается устройство кладовой для хранения инвентаря и других горючих материалов. Основание: п. 23 пп. "к" Правил пожарного режима в РФ;

- помещения салона не обеспечены необходимым количеством огнетушителей (в предусмотренном месте, указном в эксплуатационном паспорте, плане эвакуации и обозначенном соответствующим знаком на стене отсутствует огнетушитель). Основание: п. 465 Правил противопожарного режима в РФ;

- в журнале учета первичных средств пожаротушения отсутствуют записи о проведенных ежеквартальных проверках огнетушителей. Основание: ст. ст. 84, 105 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6 СП 9.1.130.2009, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ;

- допускается эксплуатация электрической розетки с видимыми механическими повреждениями. Основание: п. 42 правил противопожарного режима в РФ.

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина ООО "<данные изъяты>" в их допущении подтверждены материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО "<данные изъяты>" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО "<данные изъяты>" выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не составлялся протокол осмотра, что является грублейшим процессуальным нарушением, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Таким образом, должностное лицо при проведении проверки и осуществлении мероприятий по сбору доказательств, в своих действиях не ограничено. В данном случае, дело возбуждено прокурором, имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоснимки подлежат оценке наряду с иными доказательствами на предмет допустимости, относимости и достаточности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление Воткинского межрайонного прокурора от 10 февраля 2016 года отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенные акты в отношении ООО "<данные изъяты>" подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

постановление главного государственного инспектора <адрес>, Воткинского и <адрес>ов УР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" - оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.