Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 9 ноября 2016 года жалобу защитника Войсковой части 6575 на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Войсковой части 6575 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения,

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть 6575 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Войсковая часть 6575 обжаловала его в районный суд.

Судья постановил указанное решение.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Войсковая часть 6575 в лице защитника обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Войсковая часть 6575 о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда не извещалась. Судьей не было принято во внимание, что войсковой частью 6575 принимались меры для устранения выявленных нарушений, с 2011 года направлялись заявки на истребование денежных средств в целях обеспечения требований безопасности в воинской части. Кроме того, приводятся доводы о малозначительности вмененного правонарушения.

В судебное заседание защитник Войсковой части 6575 не явился.

Представитель ГУ МЧС России по УР Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой Ижевского гарнизона с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности <адрес> при проведении проверки исполнения федерального законодательства РФ в области пожарной безопасности на территории и в помещениях Войсковой части 6575 по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ):

- Допускается эксплуатация здания без проектной (технической) документации, указанная документация не представлена (п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СП 2.13130-2009);

- На объекте отсутствует проектная документация на системы противопожарной защиты (Правила противопожарного режима п. 61);

- Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения не разработана. (Правила противопожарного режима п. 2);

- С сотрудниками не проводятся противопожарные инструктажи с отметкой в соответствующем журнале. (Правила противопожарного режима п. 3);

- Руководитель организации не назначил приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. (Правила противопожарного режима п. 4);

- Обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем организации и лицом ответственным за пожарную безопасность не пройдено (Правила противопожарного режима п. 3);

- Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Правила противопожарного режима п. 20);

- Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий (СП 2.13130.2012 п. 5.4.5, ГОСТ Р 53292-2009);

- Руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (акты испытаний не представлены) (Правила противопожарного режима п. 24);

- Руководитель организации не обеспечил исправность источников наружного противопожарного водоснабжения, не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Правила противопожарного режима п. 55);

- Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (Правила противопожарного режима п. 55);

- Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (акты проверки систем, противопожарных дверей не предоставлены) (Правила противопожарного режима п. 61);.

- Отсутствуют устройства для самозакрывания дверей (двери, ведущие в лестничные клетки, противопожарные двери) (Правила противопожарного режима п. 62, 153);.

- Планы эвакуации требованиям ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 не соответствуют (ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009);

- В медицинском пункте не разделены противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости части помещений различных классов функциональной опасности (помещение склада) (ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ст. 88, СНиП 21-01-97* п. 7.4);

- В сушильном помещении здания на 3 этаже Казармы N устроена антресоль из горючего материала (деревянные конструкции). (Правила противопожарного режима п/п "л", п. 23);

- Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована аварийным резервуаром (ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 111-98* п. 35*);

- АЗС не оборудована молниезащитой и системой заземления (ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 111-98* п. 40, 41);

- Противопожарные расстояния от топливозаправочного пункта, надземного резервуара, топливораздаточных колонок и площадки для АЦ до зданий (гаражей) менее нормативных (ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". НПБ 111-98* прил. 2* п. 1).

Кроме того, выявлены нарушения, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), а именно:

- Журнал учета огнетушителей отсутствует, допускается эксплуатация не исправных огнетушителей (Правила противопожарного режима п. 478);

- Огнетушители, находящиеся на объекте не пронумерованы, паспорта на них отсутствуют (Правила противопожарного режима п. 475);

- Руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода, не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Правила противопожарного режима п. 55);

- Руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (Правила противопожарного режима п. 57);

- В помещении 4 бокса 2 складов продовольствия электросветильник не закрыт защитным колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией (Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "в");

- В 3, 4, 6 боксе складов и гараже руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (пожарные шкафы отсутствуют) (Правила противопожарного режима в РФ п. 57).

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, путям эвакуации (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), а именно:

- В здании Казармы N, Казармы N, помещениях медицинского блока, помещения 3 бокса 2 складов продовольствия, административном помещении и аккумуляторной гаражного бокса отсутствует АПС и СОУЭ (Федеральный закон N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 6, 54, 83, приложение А п. А4 СП 5.13130.2009, НПБ 110-03 п. 4);

- Радиаторы отопления на лестничных клетках здания Казармы N установлены на высоту менее 2,2 м от уровня площадок лестничных клеток (ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СНиП 21-01-97* п. 6.32);

- На путях эвакуации (медицинский пункт) допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (линолеум) (Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СП 1.13130.2009 п. 4.3.2).

- На путях эвакуации (Казарма N) допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (линолеум, масляная краска, деревянная рейка) (Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СП 1.13130.2009 п. 4.3.2);

- На путях эвакуации (Казарма N) допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (деревянная рейка) (Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СП 1.13130.2009, п. 4.3.2);

- В здании казармы N на путях эвакуации хранятся горючие материалы (Правила противопожарного режима п/п "б" п. 36).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N(ПБ), которым Войсковая часть 6575 привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из требований ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Частью 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Допущение приведенных выше нарушений Войсковой частью 6575 не оспаривается. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт допущения вмененных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вмененные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представленным в материалы дела доказательствам судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Войсковая часть не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения. В материалах дела (л.д. 35) имеется конверт с извещением, который направлялся в адрес Войсковой части 6575 (<адрес>). Конверт возвратился в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Довод о том, что судьей не было принято во внимание, что Войсковой частью 6575 принимались меры для устранения выявленных нарушений, с 2011 года направлялись заявки на истребование денежных средств в целях обеспечения требований безопасности в воинской части, не может послужить основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку направление заявок не является основанием для освобождения от административной ответственности. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененных административных правонарушений, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Кроме того, финансовое положение Войсковой части 6575 было учтено при назначении наказания с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (назначено наказание ниже низшего предела).

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, поскольку Войсковая часть не входит в круг субъектов, которые могут быть освобождены от административной ответственности на основании данной нормы.

Довод о малозначительности совершенных правонарушений нахожу не состоятельным, оснований для признания правонарушений малозначительными не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.2, 3.3, 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.