Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2022 года жалобу индивидуального предпринимателя В.Н.В. на постановление главного государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору О.Ю.С. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору О.Ю.С. N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель В.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выражая несогласие с названным постановлением, В.Н.В. обжаловала его в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД УНД Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике.

Не согласившись с указанными актами, В.Н.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики М.Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности города Ижевска Б.Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу:.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП В.Н.В. и ее защитника Р.Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ИП В.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом - главным государственным инспектором города Ижевска по пожарному надзору в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что в ходе проверки исполнения ИП В.Н.В. требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного по адресу:, выявлены указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ИП В.Н.В. на постановление должностного лица с выводами должностного лица не согласился, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при последующем его рассмотрении были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно ИП В.Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, а также о времени и месте последующего рассмотрения указанного дела по существу, в связи с чем, не смогла принять участие в указанных процессуальных действиях, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту. В связи с этим, судьей районного суда было принято решение об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОНД УНД Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике.

Между тем, с решением судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление главного государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ подана ИП В.Н.В. в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 2 - 4).

Указанная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с вынесением соответствующего решения (л.д. 22 - 23).

Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено главным государственным инспектором города Ижевска по пожарному надзору О.Ю.С. (вынесено постановление) по адресу: Удмуртская Республика, (л.д. 5 административного материала, л.д. 16 судебного дела).

Означенный адрес относится к юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по подведомственности в Устиновский районный суд Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия к производству жалобы индивидуального предпринимателя В.Н.В. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.