РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 8 февраля 2017 года жалобу Т.Д.П. на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым постановление Министра лесного хозяйства Удмуртской Республики Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ инженера охраны и защиты леса Балезинолес - филиала АУ УР "Удмуртлес" Т.Д.П. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения, жалоба Т.Д.П. - без удовлетворения,

постановлением Министра лесного хозяйства Удмуртской Республики Ж. от ДД.ММ.ГГГГ инженер охраны и защиты леса Балезинолес - филиала Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" (далее - Балезинолес - филиал АУ УР "Удмуртлес") Т.Д.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение правил санитарной безопасности в лесах, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т.Д.П. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Т.Д.П. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Т.Д.П. по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Отмечает, что по такой же статье было привлечено должностное лицо Балезинолес - филиал АУ УР "Удмуртлес" Т.И.Н. с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. В целом доводы жалобы на решение судьи районного суда аналогичны доводам жалобы, заявлявшимся при обжаловании постановления должностного лица в Балезинском районном суде Удмуртской Республики.

В судебное заседание Т.Д.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 6 февраля 2017 года, доводы жалобы поддерживала. Пояснила, что работает в организации с января 2016 года. Ее должностная инструкция и должностная инструкция главного специалиста по лесному хозяйству Т.И.Н. дословно повторяются. Смотреть то, как лесозаготовителями выполнены необходимые мероприятия после порубок, выезжает Т.И.Н. В случае, если необходимые мероприятия не выполнены или выполнены они предлагают лесозаготовительной организации устранить недостатки. Если недостатки не устраняются, то единственным последствием для лесозаготовителя может быть расторжение договора на лесозаготовку.

Представитель административного органа В. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что согласен с тем, что правонарушение по кварталу 149 (выдел 1) Карсовайского участкового лесничества, вмененное Т.Д.П., аналогично, вмененному Т.И.Н. Однако, по кварталу 118 (выдел 14) Карсовайского участкового лесничества, Т.И.Н. не вменялось. Сами лесозаготовительные работы, в связи с не выполнением мероприятий по которым Т.Д.П. назначено наказание, проводились в течение 2015 года, когда она не работала. Но ее вина состоит в том, что в весенне-летний период 2016 года ею не проконтролировано выполнение мероприятий по очистке мест порубок. Согласен, что должностные инструкции Т.Д.П. и Т.И.Н. полностью одинаковые. Вопрос о том, на кого составлять протокол об административном правонарушении они решали с руководителем АУ УР "Удмуртлес" - предлагали тому обеспечить явку к ним одного из работников, и на того, кто являлся составляли протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.П. вменено совершение административных правонарушений при тех обстоятельствах, что 15 июня 2016 года, она, являясь должностным лицом - инженером по охране и защите леса Балезинолес - филиала АУ УР "Удмуртлес" не проконтролировала ход работ на лесосеке в квартале 118 выдел 14 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества и допустила не проведение весенней доочистки лесосеки на площади лесосеки 4,6га: порубочные остатки разбросаны в местах рубки деревьев, не уложены в кучи или валы, чем нарушила пп.а п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах от 30.06.2007 года N 417, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.П., 15 июня 2016 года, являясь должностным лицом - инженером по охране и защите леса Балезинолес - филиала АУ УР "Удмуртлес" не проконтролировала ход работ на лесосеке в квартале 149 выдел 1 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества и допустила не проведение весенней доочистки лесосеки на площади лесосеки 3,5га с нарушением правил пожарной безопасности в лесах: порубочные остатки уложены в валы на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений и с расстоянием между валами с порубочными остатками менее 20 метров, чем нарушила пп. б п. 17 Правил санитарной безопасности в лесах от 30.06.2007 года N 417, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Д.П. 15 июня 2016 года, являясь должностным лицом - инженером по охране и защите леса Балезинолес - филиала АУ УР "Удмуртлес" не проконтролировала ход работ на лесосеке в квартале 118 выдел 14 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества и допустила не проведение весенней доочистки лесосеки на площади лесосеки 4,6га с нарушением правил санитарной рубки: порубочные остатки разбросаны в местах рубки деревьев, не уложены в кучи или валы, чем нарушила п. б п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах от 29.06.2007 года N 414, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Д.П. 15 июня 2016 года, являясь должностным лицом - инженером по охране и защите леса Балезинолес - филиала АУ УР "Удмуртлес" не проконтролировала ход работ на лесосеке в квартале 149 выдел 1 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества и допустила не проведение весенней доочистки лесосеки на площади лесосеки 3,5га с нарушением правил санитарной рубки: несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, несвоевременное приведение лесных участков, предоставленных гражданам в установленном лесном законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, чем нарушила пп. б п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах от 29.06.2007 года N 414, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Она же, Т.Д.П., согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, 15 июня 2016 года, являясь должностным лицом - инженером по охране и защите леса Балезинолес - филиала АУ УР "Удмуртлес" не проконтролировала ход работ на лесосеке в квартале 118 выдел 14 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества и допустила не проведение весенней доочистки лесосеки на площади лесосеки 4,6га до наступления пожароопасного периода: порубочные остатки разбросаны в местах рубки деревьев, не уложены в кучи или валы, чем нарушила п. 3.43 договора аренды лесного участка от 28.10.2013 года N 01/2-15/750, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Д.П. 15 июня 2016 года, являясь должностным лицом - инженером по охране и защите леса Балезинолес - филиала АУ УР "Удмуртлес" не проконтролировала ход работ на лесосеке в квартале 149 выдел 1 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества и допустила не проведение весенней доочистки лесосеки на площади лесосеки 3,5га с нарушением п. 3.30 договора аренды: порубочные остатки уложены в валы на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений и с расстоянием между валами с порубочными остатками менее 20 метров, чем нарушила п. 3.30 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране и защите леса Балезинолес - филиала АУ УР "Удмуртлес" Т.Д.П.. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ - нарушение правил санитарной безопасности в лесах, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка и ей назначено наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях и постановлению о назначении административного наказания Т.Д.П. вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением правил ухода за лесом, правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок.

Давая оценку полномочиям, в связи с ненадлежащим исполнением которых Т.Д.П. назначено административное наказание, не могу признать того факта, что их можно отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным. Так, материалами дела не подтверждается нахождение в подчинении Т.Д.П. каких-либо работников организации с полномочиями по их руководству, распределению по трудовым местам, решения вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности. Не следует из материалов дела и того, что в компетенции Т.Д.П. лежали вопросы применения мер какой-либо ответственности к организациям, занимающимся лесозаготовкой, и их работникам. Не в компетенции Т.Д.П. находятся и вопросы распоряжения имуществом организации по месту ее работы.

Ни в протоколах, ни в постановлении не указаны конкретные полномочия Т.Д.П.., которые возможно было бы отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, и неисполнение которых, либо ненадлежащее исполнение которых, привело к совершению вмененных ей административных правонарушений.

Кроме того, как следует из объяснений Т.Д.П., объяснений представителя административного органа В., письменных материалов дела, рубки леса в квартале 149 (выдел 1) Карсовайского участкового лесничества, и в квартале 118 (выдел 14) Карсовайского участкового лесничества, в связи с нарушениями правил ухода за лесом, правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок по которым вменено Т.Д.П., имели место в течение 2015 года.

Т.Д.П. состоит в должности инженера по охране и защите леса с 14 января 2016 года.

В период 2015 года и на момент выявления фактов, в связи с которыми в отношении Т.Д.П. составлены протоколы, обязанности, полностью аналогичные ее обязанностям, осуществлял главный специалист по лесному хозяйству Т.И.Н.

При этом, по факту нарушений в квартале 149 (выдел 1) Карсовайского участкового лесничества, Т.И.Н. назначено административное наказание.

Материалы дела не содержат объективных данных, на основании которых возможно было бы разграничить субъектный состав правонарушения, а именно, в связи с какими обстоятельствами должностное лицо административного органа пришло к выводы о том, что вмененные в качестве административных правонарушений деяния совершены именно Т.Д.П.

При таких условиях, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении Т.Д.П. административного наказания, не доказаны, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Перечисленным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Т.Д.П., в нарушение процессуальных требований установленных ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Балезинского районного суда УР от 26 декабря 2016 года и постановление Министра лесного хозяйства УР по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении Т.Д.П. отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания..