Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2018 года дело по жалобе Ч. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года, которым постановление государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору от 16 июля 2018 года в директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Можгинского района "Пазяльская основная общеобразовательная школа" Ч. АнатО.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

постановлением государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору N от 16 июля 2018 года должностное лицо - директор муниципального бюджетного образовательного учреждения Можгинского района "Пазяльская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Пазяльская основная общеобразовательная школа") Ч. АнатО.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> Директор МБОУ "Пазяльская основная общеобразовательная школа", не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ч. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая, что решение не соответствует материалам дела. По существу, в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица.

Выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике З. (доверенность N 1 от 12 января 2016 года сроком до 31 декабря 2018 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69).

В соответствии со статей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании подпункта "а" пункта 42 ППР в РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

На основании подпункта "б" пункта 42 ППР в РФ запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

На основании подпункта "в" пункта 42 ППР в РФ запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

На основании подпункта "ж" пункта 42 ППР в РФ запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В соответствии с пунктом 478 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года при проведении оценки готовности образовательных учреждений Можгинского района к началу 2018-2019 учебного года, проводимой на основании письма Управления образования Администрации МО "Можгинский район" от 3 июля 2018 года N 418, по адресу: <адрес> (МБОУ "Пазяльская основная общеобразовательная школа") были выявлены нарушения Правил о противопожарном режиме, а именно:

- в нарушение пункта 478 ППР в РФ огнетушитель N 9 находится в неисправном состоянии (загнуто пусковой устройство);

- в нарушение пункта 42 "а" ППР в РФ электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение пункта 42 "ж" ППР в РФ горючие материалы расположены на электрическом щитке;

- в нарушение пункта 42 "б" ППР в РФ розетки эксплуатируются повреждениями;

- в нарушение пункта 42 "в" ППР в РФ светильники эксплуатируются без плафона.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 13 июля 2018 года в отношении Ч. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Ч. в совершении административного правонарушения подтверждаются: приказом о принятии на работу Ч. директором МБОУ "Пазяльская основная общеобразовательная школа" N от 22 августа 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2018 года; фототаблицами.

В рассматриваемом случае установлено, что Ч., являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в МБОУ "Пазяльская основная общеобразовательная школа", не выполнил все зависящего от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Ч. в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что проверка МБОУ "Пазяльская основная общеобразовательная школа" проведена государственным инспектором по пожарному надзору с нарушением требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее по тексту - Административный регламент), которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении его к ответственности за нарушении правил пожарной безопасности вынесено в отсутствии распоряжения о проведении проверки, не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что что государственным инспектором была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а проведено обследование общеобразовательного учреждения с целью определения его готовности к началу 2018-2019 учебного года.

Внеплановая проверка в отношении МБОУ "Пазяльская основная общеобразовательная школа" также не назначалась.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В этой связи у должностного лица надзорного органа не было необходимости в вынесении распоряжения о проведении проверки и составления акта проверки образовательного учреждения.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о нарушении государственным инспектором по пожарному надзору правовых положений постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", со ссылкой на то, что вместо протокола об административном правонарушении ему следовало выдать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку наряду с выдачей предостережений, органы государственного пожарного надзора наделены компетенцией на ведение в установленном порядке производств по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (подпункт "в" пункта 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года и постановление государственного инспектора г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору N от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Ч. АнатО.ча оставить без изменения, жалобу Ч. АнатО.ча - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова Копия верна: