Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Д. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ <адрес> "Можгинская СОШ Аграрного профиля" Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения,

постановлением государственного инспектора <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ <адрес> "Можгинская СОШ Аграрного профиля" Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по жалобе Д., постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Д. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что инспектор Г. вместо выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, правового просвещения и правового информирования, оформил протокол об административном правонарушении, однако не имел на это право, должен был оформить акт о проведении проверки.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержала.

Представители Главного управления МСЧ России по УР Ч. и З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, выслушав Д., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 ФЗ N).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

Из материалов дела следует, что Д. является директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> "Можгинская СОШ Аграрного профиля", при проведении оценки готовности образовательных учреждений <адрес> к началу 2018-2019 учебного года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Микрорайон, <адрес>, на котором осуществляет деятельность Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> "Можгинская СОШ Аграрного профиля", юридический адрес: Удмуртская Республика, <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования ППР в РФ, а именно:

П. 42 б) ППР в РФ - допускается эксплуатация розетки с повреждениями;

П. 42 а) ППР в РФ - допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;

П. 39 ППР в РФ - напольные покрытия не закреплены надежно к полу;

П. 61 ППР в РФ - автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и виновность Д. в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Д. во вменяемом правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор Г. вместо выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, правового просвещения и правового информирования, оформил протокол об административном правонарушении, однако не имел на это право, должен был оформить акт о проведении проверки, не может быть принят во внимание.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из примечания к данной статье при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Между тем, в рамках настоящего дела проведение проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не проводилось, соответственно должностное лицо административного органа не обязано было оформлять акт о проведении проверки.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств ее вины и обстоятельств выявления правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.