Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОНД <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ГКОУ СОШ N с.<адрес> муниципального района РИ ФИО1

Постановлением заместителя начальника ОНД <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, директор ГКОУ СОШ N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГКОУ СОШ N с.<адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене.

Решением судьи Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе врио начальника ОНД <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ ФИО4 просит указанное решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению автора жалобы, ФИО1 была привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители организаций.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ОНД <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании директор ГКОУ СОШ N с.<адрес> ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, а решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу положений ст. 1 упомянутого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. 37 данного Закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, директором ГКОУ СОШ N ФИО1 нарушены следующие требования пожарной безопасности: сгораемые конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п. 21 ППФР N от ДД.ММ.ГГГГ г.); не разработана декларация пожарной безопасности (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 91); на АПС отсутствует исполнительная документация (п. 61 ППРФ N от ДД.ММ.ГГГГ г.); учреждение не обеспечено подачей сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этого сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующих этот сигнал организаций (ч. 7 ст. 83 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Отменяя постановление ОНД <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ и прекращая производство по делу судья городского суда исходил из того, что директор ГКОУ СОШ N с.<адрес> ФИО1 неоднократно обращалась в министерство образования и науки РИ с просьбой о выделении денежных средств на устранение недостатков, выявленных в ходе проверок, проведенных сотрудниками ОНД <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ.

По мнению судьи, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами городского судьи согласиться нельзя, поскольку несогласованность вопросов надлежащего и достаточного финансирования противопожарных мероприятий в ГКОУ СОШ N со стороны учредителя не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны в бездействии ФИО1 и не является основанием для освобождения от административной ответственности за правонарушение, которое представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Представленные ФИО1 в суд первой инстанции письменные обращения в адрес министра образования и науки РИ о выделении денежных средств для устранения выявленных отделом надзорной деятельности недостатков не свидетельствуют о том, что ФИО1 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

К тому же, часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности (например, не разработана декларация пожарной безопасности, на АПС отсутствует исполнительная документация) не связана с недостатками финансирования, допущена по вине руководителя учреждения, и устранение данных нарушений не требует финансовых затрат.

Более того, поскольку каких-либо ответов из министерства образования и науки РИ на письменные обращения ФИО1 в материалах дела не имеется, суду следовало достоверно установить, перечислялись ли учредителем соответствующие денежные средства на лицевой счет ГКОУ СОШ N с.<адрес> РИ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судьи об отсутствии в действиях директора ГКОУ СОШ N ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является преждевременным и не основанным на всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела. А потому законным решение судьи городского суда признано быть не может и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий один год, к настоящему времени не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить представленные доказательства, и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ГКОУ СОШ N с.<адрес> муниципального района РИ ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу врио начальника ОНД <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, удовлетворить.