РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2017 г. N 21-605/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N г. Махачкала и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан М. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала",

постановлением главного государственного инспектора ОНД г. Махачкала УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата>г. АО "Газпром газораспределение Махачкала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата>г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

С таким решением не согласен главный государственный инспектор ОНД г. Махачкала УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, вынесший постановление по делу. В жалобе поставил вопрос об отмене решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Судья в решение сослался на недействующие правила пожарной безопасности от <дата>г.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе главного государственного инспектора ОНД г. Махачкала УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель ГУ МЧС России по Республике Дагестан.

Заслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО3, полагавшего решение судьи не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО "Газпром газораспределение Махачкала", к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата>г. в жилом многоквартирном доме, по адресу: г. Махачкала, <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим пожаром в результате утечки газа в подземном газопроводе, прокладку которой осуществляла АО "Газпром газораспределение Махачкала" в 2010 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности и за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения АО "Газпром газораспределение Махачкала", к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата>г. в жилом многоквартирном доме, по адресу: г. Махачкала, <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим пожарном в результате утечки газа в подземном газопроводе, прокладку которой осуществляла АО "Газпром газораспределение Махачкала" в 2010 г.

В соответствии с п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Местом происшествия согласно схеме является газопровод, подводящий газ к котельной между домами Дзержинского 8.

Из представленной схемы места происшествия и рабочего проекта газификации котельной усматривается, что схема фактического расположения газопровода, подводящего газ к котельной, где произошла утечка газа, не соответствует проекту прокладки газопровода к котельной.

Согласно архивной справке производственно-технического отдела "АО Газпром газораспределение Махачкала" фактического места утечки газа документация в архиве отсутствует, а часть подземного газопровода самовольно перестроен не установленными лицами.

Согласно акту проведения служебной проверки от <дата>г. АО "Газпром газораспределение Махачкала" приступила к вскрытию подземного газопровода, фактически подводящего газ к котельной, в результате чего было обнаружено, что газопровод засыпан строительным мусором, песчаная подсыпка нарушена при прокладке коммуникаций и кабелей вблизи газопровода с нарушением.

Довод представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан ФИО2 о том, что при рассмотрении дела в районном суде они были извещены незадолго до его проведения, не дав возможность подготовки к судебному разбирательству несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (в ред. от <дата>) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Решение судьи районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Довод жалобы об обратном несостоятельны.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалоб при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала", оставить без изменения, жалобу представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.