Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Импульс" Г. на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от 20 июля 2011 года в отношении торгового дома "Импульс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Постановлением Советского районного суда от торговый дом "Импульс" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

В заявлении о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление судьи от и жалобе на это постановление Генеральный директор Торгового дома "Импульс" ФИО1 указывает, что предусмотренный законом срок на обжалование указанного выше постановления суда им пропущен не по его вине, а из-за того, что он не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Торгового дома "Импульс". Когда рассматривали указанное дело и выносилось обжалуемое решение, он находился за пределами Республики ФИО8 на санаторно-курортном лечении.

Кроме того, согласно свидетельства 05 N и справке УФНС по, собственником здания, расположенного по адресу, пр. А.Султана 13 "Б", является ФИО2 и это здание договором от у нее арендовано ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до, поэтому он не является собственником, владельцем или пользователем указанного здания и не является субъектом административного правонарушения.

ФИО1 просит отменить указанное постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, Изучив материал дела об административном правонарушении, содержание жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6 по доводам кассационной жалобы, нахожу, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания и постановление суда подлежит отмене.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Торгового дома "Импульс" судом соблюдены не были и данных о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в материалах дела нет.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении данных следует, что его рассмотрение судом откладывалось дважды, но при этом не указано из-за неявки кого из сторон переносилось его рассмотрение.

Согласно другим данным в деле, копия третьего извещения о назначении дела к рассмотрению на 10 часов вручена продавцу Торгового дома "Импульс" ФИО7.

Из приложенных к жалобе ФИО1 и приобщенных к делу документов следует, что он с 19 июля по находился на санаторно-курортном лечении в санатории "Заря".

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Торгового дома "Импульс", дело рассмотрено в его отсутствии, чем нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, из тех же документов следует, что арендаторами нежилого помещения общей площадью 450 кв. метров по проспекту А. Султана, 13 "Б", согласно договорам аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли бытовой техникой, являются другие лица, а не ФИО1.

Согласно справки МРИ ФНС РФ по, предприниматель ФИО1 не является плательщиком налога на имущество, расположенного по адресу, пр. А. Султана, 13 "Б".

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о восстановлении ему срока на обжалование постановления судьи и жалоба об отмене этого постановления подлежат удовлетворению, дело об административном правонарушении в отношении Торгового дома "Импульс" направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить в полном объеме и другие доводы жалобы ФИО1 и представленные им документы и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 30.7 и 30-9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление судьи Советского районного суда от отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Торгового дома "Импульс" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

в