РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2017 г. 7-132/2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи и жалобу представителя Махачкалинского филиала ООО "Газпром проектирование" ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "НПЦ Подземгидроминерал"

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО "НПЦ Подземгидроминерал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из судебного акта, <дата> в ходе проведения внеплановой, выездной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "НПЦ Подземгидроминерал", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: - не организовано проведение проверок работоспособности сети внутреннего противопожарного не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов; - на объекте не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; - двери эвакуационных выходов открываются не по направлению к выходу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи и самой жалобе представитель Махачкалинского филиала ООО "Газпром проектирование" ФИО2 просит обжалуемое постановление судьи отменить, указывая о допущении по делу существенных нарушений процессуального законодательства. О месте и времени судебного заседания судом они не были извещены, в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовали.

В жалобе на решение районного суда от 04.04.2016 г.представитель по доверенности ФИО2 указывает на не надлежащее извещение.

Дело в суде было рассмотрено в их отсутствии.

Представители Махачкалинского филиала ООО "Газпром проектирование" и административного органа - ОНД по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Махачкалинского филиала ООО "Газпром проектирование" ФИО2 изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением судьи ООО "НПЦ Подземгидроминерал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в 200 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО "НПЦ Подземгидроминерал" пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на обжалуемое постановление судьи от <дата>г. был восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики).

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа указанных норм следует, что вопросы, связанные с восстановлением срока на подачу жалобы на постановление, разрешаются судом, полномочным рассматриваться жалобу, то есть вышестоящим судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи районного суда мог быть разрешен только судьей вышестоящего суда, которым является Верховный Суд РД, правомочный рассматривать жалобы на постановление судьи районного суда.

Данный вопрос был разрешен судьей районного суда, что не согласуется с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ и положениями главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона судьей по настоящему делу выполнены.

Довод жалобы директора Махачкалинского филиала "Газпром проектирование" ФИО3 и представителя по доверенности ФИО2 о не извещении о дне, месте и времени рассмотрении дела в суде является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

В материалах дела (л.д. 40-а) имеется расписка о назначении судебного заседания на 14 ч. 30 мин. <дата>г. в графе под номером 1 указана фамилия представителя по доверенности ФИО2 и учинена ее подпись.

На листе дела 40-с в отчете об извещении с помощью СМС-сообщений указано об извещении юристконсульта ООО НПЦ Подземгидроминирал (ныне Махачкалинский филиал ООО "Газпром проектирование") по тел.номеру N о дате и времени рассмотрения дела в суде.

В данном случае порядок привлечения ООО НПЦ Подземгидроминирал (ныне Махачкалинский филиал ООО "Газпром проектирование") к административной ответственности не был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом реализовано.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда Махачкалы от <дата> по доводам жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

восстановить Махачкалинскому филиалу ООО "Газпром проектирование" пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "НПЦ Подземгидроминерал".

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО НПЦ Подземгидроминирал (ныне Махачкалинский филиал ООО "Газпром проектирование") оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Махачкалинский филиал ООО "Газпром проектирование" ФИО2 - без удовлетворения.