Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Махачкалинский морской торговый порт" по доверенности А. на постановление заместителя главного государственного инспектора РД по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 от <дата> N и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО "Махачкалинский морской торговый порт",

постановлением заместителя главного государственного инспектора РД по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, АО "Махачкалинский морской торговый порт" (далее АО "ММТП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей (л.д. 33 - 36).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, защитник АО "ММТП" ФИО3 просит состоявшееся в отношении них постановления отменить, указывая об их незаконности, с прекращением производства по делу. В частности, указывается, что проверка, проведенная в ходе осуществления государственного контроля, не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и проведена с грубым нарушением.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований пожарного законодательства в отношении ясли-сад АО "ММТП" по <адрес>, г. Махачкалы, специалистами УНД и ПР ГУ МЧС России по РД были установлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, было установлено: - автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР N); - прибор "контрольно-приемный" установлен в неположенном месте (правила п. 13.14.5 СП 5.13130.2009); - отсутствует защитное заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики (п. 16.2 СП 5. 13130.2009); - объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (ч. 1. ст. 62, ФЗ N); - не обеспеченно исправное состояние систем и средств противопожарной защиты и не обеспечена проверка их работоспособности (п. 61 ППР РФ N); - допущена эксплуатации проводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 ППР РФ N); - отсутствует эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении электроэнергии (п. 43 ППР РФ N).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления от <дата> N, которым АО "ММТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, АО "ММТП" обжаловало его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, заявляя о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности.

Обжалуемым решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Так, заявителем в суде первой инстанции указывалось о том, что <дата> Махачкалинской транспортной прокуратурой совместно с УНД и ПР ГУ МЧС России по РД была проведена проверка соблюдения АО "ММТП" требований пожарной безопасности на данном объекте - ясли-сад. По результатам проверки АО "ММТП" вынесено представление от <дата> N и должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности (постановление УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N).

Таким образом, в период с 11.04. по <дата> в отношении одного объекта - ясли-сад АО "ММТП" проведены две проверки на предмет соблюдения одних и тех же требований законодательства, что заявитель считает нарушением установленного законом принципа недопустимости проведения в отношении одного юридического лица нескольких проверок исполнения одних и тех же обязательных требований (п. 5 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Между тем материалы дела об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной Махачкалинской транспортной прокуратурой в апреле 2018 года совместно со специалистами ГУ МЧС России по РД, которые подлежали судебной проверке, из административного органа в целях всесторонности и полноты рассмотрения дела, судьей районного суда истребованы не были. Доказательства об этом в рамках рассмотрения жалобы АО ММТП не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности в части отсутствия доказательств извещения о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении (отсутствия и самого протокола об административном правонарушении), как и внесения исправления в постановление с N от <дата> N от <дата> в отсутствие представителя заявителя, судьей районного суда фактически не проверены.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывалось выше, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает за ее совершение в отношении юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, отвечая на доводы заявителя о безмотивном и необоснованном назначении обжалуемым постановлением должностного лица Обществу административного наказания в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда ограничился формальным приведением положений статей 3.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ (одна из которых - ст. 4.4 КоАП РФ посвящена назначению административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений).

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а настоящее дело об административном правонарушении - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и изложенное в настоящем постановлении, разрешить жалобу с всесторонним и полным исследованием материалов дела об административных правонарушениях (собранных по результата проверок соблюдения законодательства о пожарной безопасности как по линии Махачкалинской транспортной прокуратуры, так и по линии прокуратуры РД), и проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

жалобу защитника АО "Махачкалинский морской торговый порт" по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении АО "Махачкалинский морской торговый порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО "Махачкалинский морской торговый порт", направить в тот же суд на новое рассмотрение.