Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Дагэнергосеть" на решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением главного государственного инспектора г. Кизилюрт и Кизилюртовского района по пожарному надзору А.Р. N 7 от 31 марта 2014 года ОАО "Дагэнергосеть" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество обжаловало его в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Решением судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2015 года жалоба ОАО "Дагэнергосеть" оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора г. Кизилюрт и Кизилюртовского района по пожарному надзору А.Р. N 7 от 31 марта 2014 года о наложении на ОАО "Дагэнергосеть" административного взыскания в виде штрафа в сумме 150.000 рублей - без изменения.

Не согласившись с данным решением представителем ОАО "Дагэнергосеть" Г. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и постановления главного государственного инспектора г. Кизилюрт и Кизилюртовского района по пожарному надзору А.Р. N 7 от 31 марта 2014 года. Одновременно представителем ОАО "Дагэнергосеть" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУ МЧС России по РД ОНД по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Дагэнергосеть" А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Данное положение также согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление районного судьи правомочен был рассматривать судья Верховного суда Республики Дагестан.

Однако, в нарушение указанных требований закона, районный судья не направил ходатайство о восстановлении процессуального срока вместе с жалобой ОАО "Дагэнергосеть" на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения, а принял решение по заявленному ходатайству сам (определение Кизилюртовского районного суда от 19 декабря 2014 года), что делать был не вправе.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на обжалуемое судебное постановление районного судьи, рассмотрено неправомочным судом, определение судьи Кизилюртовского районного суда от 19 декабря 2014 года подлежит отмене, а ходатайство ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Кизилюртовского районного суда 19 декабря 2014 года рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан 10 ноября 2014 года. Копия указанного решения направлена в адрес ОАО "Дагэнергосеть" 18 ноября 2014 г. Данных о фактическом получении ОАО "Дагэнергосеть" копии решения суда, материалы дела не содержат. С настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан ОАО "Дагэнергосеть" обратилось 12 декабря 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что событие пропуска срока подачи жалобы ОАО "Дагэнергосеть" на оспариваемое постановление суда, по настоящему делу не установлено. Следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан 10 ноября 2014 года отсутствует, процессуальный срок при подаче жалобы ОАО "Дагэнергосеть" не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из протоколов NN 84, 85, 86 об административном правонарушении следует, что ОАО "Дагэнергосеть" нарушены требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, не обеспечено руководителем организации наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку, пожарный щит не укомплектован, помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, т.е. ОАО "Дагэнергосеть" совершило административное правонарушение, предусмотренное чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора г. Кизилюрт и Кизилюртовского района по пожарному надзору N 7 от 31 марта 2014 года в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указание на статью Кодекса об административных правонарушениях РФ за совершение которого ОАО "Дагэнергосеть" подвергнуто административному наказанию.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Кизилюртовского районного суда от 10.11.2014 года, судьей районного суда принято решение руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, что является грубейшим нарушением требований процессуального законодательства, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство в данном случае не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Указанные нарушение свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены. Судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которое в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны состава правонарушения и фактических обстоятельств его совершения может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения юридического лица, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по адресу его государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, местом совершения ОАО "Дагэнергосеть" административного правонарушения является территория и помещения Кизилюртовской РЭС - ОАО "Дагэнергосеть", расположенной в черте города Кизилюрт по адресу: <...>.

В связи с изложенным, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения ОАО "Дагэнергосеть" Кизилюртовский РЭС, расположенной по адресу: <...> который относится к подсудности Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан.

Таким образом, судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ОАО "Дагэнергосеть", не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ОАО "Дагэнергосеть" в Верховном Суде Республики Дагестан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения), не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Дагэнергосеть" - отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "Дагэнергосеть" на постановление главного государственного инспектора г. Кизилюрт и Кизилюртовского района по пожарному надзору N 7 от 31 марта 2014 года направить по подведомственности в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.