Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 88 (МДОУ Д/С N 88),

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2014 года МДОУ Д/С N 88 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, начальник отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД С. ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что судом необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, хотя дело возбуждено по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в размере от 200до 400 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В судебное заседание надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела МДОУ Д/С N 88 представителя не направило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела на другой срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие МДОУ Д/С N 88, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не допущено.

Как видно из протокола об административном правонарушении N 333 от 18.08.2014 года, в помещении МДОУ N 88 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на 2-м этаже отсутствует второй эвакуационный выход, указанные действия МДОУ N 88 квалифицированы административным органом по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении административным органом направлен на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судьей Кировского районного суда г. Махачкалы действия МДОУ N 88 переквалифицированы с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

При этом понятие повторности совершения административного правонарушения дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, доказательств привлечения МДОУ N 88 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Акт проверки от 12.08.2014 года, на основании которого выявлены факты невыполнения предписания N 230/1/173 от 06.09.2013 г. по устранению требований пожарной безопасности, как правильно указано в постановлении, не является доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вмененное МДОУ N 88 административное правонарушение не является повторным и правильно переквалифицировал действия МДОУ N 88 п с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, МДОУ N 88 не оспаривается.

В силу требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Судом при назначении наказания МДОУ N 88 учтены приведенные положения Постановления Конституционного Суда РФ, а также финансовое положение юридического лица МБДОУ N 88, характер совершенного им правонарушения, в связи с чем обоснованно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 88, оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД С. - без удовлетворения.