Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Кумторкалинского районного суда РД от <дата> и постановление государственного инспектора по г. Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам по пожарному надзору М. от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

постановлением и.о. прокурора Кумторкалинского района Омарова И.М. от 06 апреля 2018 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора по г. Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам по пожарному надзору М. <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Он раскаялся в содеянном, административное правонарушение им совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Государственный инспектор по г. Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам по пожарному надзору М. возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изучении материалов дела и принятых по делу решений, с учетом доводов жалобы, пояснений ФИО1 и должностного лица в суде, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, органами прокуратуры с привлечением инспекторов по пожарному надзору ОНД и ПР N 4 ГУ МЧС России по РД проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кафе "Шатлык" на ФАД "Кавказ" <адрес>, принадлежащего ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства, в частности, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Нарушения, в частности, выразились в следующем:

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 ППР 2012); - не обеспечено наличие первичных средств пожаротушения (п. 70, 468 ППР 2012); - здание кафе не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 9, таблица 1 НПБ 110-03).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном н., а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и.о. прокурора Кумторкалинского района Омаровым И.М.

Указанное обстоятельство возлагало на судью районного суда обязанность по извещению прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1.

Однако, в материалах дела сведений об извещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, не имеется.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия прокурора и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении свидетельствует о нарушении процессуальных прав прокурора, предусмотренных статьей 25.11 КоАП РФ, поскольку лишило последнего права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. При таких обстоятельствах следует признать, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований прекращение производства по делу об административном правонарушении на настоящий момент не подлежат оценке судьей вышестоящего суда.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кумторкалинский районный суд.