Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ОНД и ПР N по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 на решение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР N по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, подполковником внутренней службы ФИО2 за N от <дата> МКОУ "Нововладимировская СОШ" <адрес> РД привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> постановление должностного лица отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, главный государственный инспектор ОНД и ПР N по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОНД и ПР N по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД по доверенности ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кизлярского районного суда РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального "Нововладимировская СОШ" <адрес> РД являются обоснованными.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ О пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Применительно к части 1 ст. 6 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее - ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от <дата> N 69-ФЗ (ФЗ О пожарной безопасности) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов административного дела, согласно постановлению должностного лица следует, что юридическим лицом МКОУ "Нововладимировская СОШ" <адрес> РД допущено ряд нарушений требований пожарной безопасности в форме бездействия, содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В период с <дата> по <дата> проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица по соблюдению обязательных требований пожарного законодательства. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N от <дата> и в предписании N от <дата>.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом МКОУ "Нововладимировская СОШ" <адрес> РД финансируется муниципальным районом "<адрес>" и осуществляет свою деятельность за счет бюджета, утверждаемого ежегодно. Он, как директор, неоднократно обращался к Учредителю с просьбой выделить денежные средства на устранение нарушений, выявленных при проверке надзорными органами, а также о выделении денежных средств на осуществление противопожарных мероприятий.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что юридическое лицо - МКОУ "Нововладимировская СОШ" <адрес> РД приняло все необходимые меры по выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Не исполнение предписания произошло по независящим от него обстоятельствам - отсутствия финансирования.

Однако, с данным вывода суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

При этом факт направления запросов о выделении бюджетных средств основанием для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не является, так как материалы дела позволяют сделать вывод о том, что помимо указанных в обращениях директора нарушениях в области пожарной безопасности, требующих материальных затрат, юридическим лицом не выполнены иные выявленные при проведении проверки нарушения, сопряженные с отсутствием организации проведения в общеобразовательном учреждении регламентных работ по техническому обслуживанию, проверки работоспособности систем (средств) противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в установленные сроки.

Однако для соблюдения требований пожарной безопасности юридическое лицо не было лишено возможности выполнить в том числе и ту часть мероприятий, которая материальных затрат не требует.

Помимо изложенного следует отметить, что, обращаясь с заявлением о выделении денежных средств, руководитель образовательного учреждения смету и необходимую конкретную сумму, не обозначил, мер для изыскания собственных резервов в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов не предприняла.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что привлекаемым к административной ответственности лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что судьей районного суда производство по делу было необоснованно прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица - МКОУ "Нововладимировская СОШ" <адрес> РД., вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу у судьи суда первой инстанции не имелись.

Названные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, неполнота установленных судом обстоятельств не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену решения судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

жалобу главного государственного инспектора ОНД и ПР N по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МКОУ "Нововладимировская СОШ" <адрес> РД, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в Кизлярский районный суд РД на новое рассмотрение.