Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора гостиницы ООО "Хасавюрт" Х.М.С. на решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора ОНД г. Хасавюрт по пожарному надзору Б. N 11 от 2 марта 2015 года директор гостиницы ООО "Хасавюрт" Х.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Х.М.С. обжаловал его в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2015 года жалоба Х.М.С. оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора ОНД г. Хасавюрт по пожарному надзору N 11 от 2 марта 2015 года - без изменения.

Не согласившись с данным решением, Х.М.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просил отменить вынесенные по его делу решение и постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что здание (помещения), в котором произведена проверка о соблюдении требований законодательства по пожарной безопасности, вообще не принадлежит ООО "Хасавюрт". Ранее ООО "Хасавюрт" пользовалось этим зданием на основании договора аренды, однако действие указанного договора аренды прекратилось 25 января 2015 года. Договор аренды продлен не был. Поскольку основная деятельность ООО "Хасавюрт" это гостиничный бизнес, то здание является основой этой деятельности. Без соответствующего здания не может быть и деятельность гостиницы, а так как договор аренды здания уже прекратил свое действие, то ООО "Хасавюрт" не может отвечать за несоответствие нормам пожарной безопасности здания, которым ООО не владеет и не пользуется, и собственником которого не является.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУ МЧС России по РД ОНД по г. Хасавюрт в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения Х.М.С., поддержавшего доводы жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12 Л 994 года N 69-ФЗ).

Делая вывод о виновности директора гостиницы ООО "Хасавюрт" Х.М.С. в инкриминируемом деянии, судья районного суда исходил из того, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтверждаются собранными материалами дела и объяснениями участвующих по делу лиц, в том числе объяснениями самого Х.М.С.

Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле материалам, здание (помещения) находящиеся на балансе ГБОУ СПО "Хасавюртовский аграрно-экономический колледж" по адресу <адрес>, Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан переданы по договору аренды объекта государственного нежилого фонда Республики Дагестан ООО "Хасавюрт".

В соответствии с п. 1.3 указанный договор аренды заключен на срок до 25 января 2015 года и не содержит сведений о возможности его продления, напротив, п. 7.5 договора содержит условие в соответствии с которым, по истечении договора аренды арендатор, т.е. ООО "Хасавюрт", не имеет преимущественного права на продление договора на новый срок.

Поскольку договор аренды с собственником арендуемого здания прекратил свое действие 25 января 2015 года, а объект аренды является государственной собственностью Республики Дагестан, то в соответствии с действующим законодательством арендодатель по истечении договора аренды обязан был провести конкурс на предоставление права аренды. Таким образом, на возникшие правоотношения между арендатором и арендодателем не могли быть применены нормы права, предусмотренные ст. 621 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Несмотря на изложенные обстоятельства, 17 февраля 2015 года, т.е. по истечении названного выше договора аренды, органом государственного контроля ОНД по г. Хасавюрт УНД и ПР ГУ МЧС России по РД проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "Хасавюрт", не являющегося к тому моменту собственником имущества и не уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (зданием) переданным ранее ему по договору аренды, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки постановлением органа государственного контроля от 2 марта 2015 года должностное лицо - директор гостиницы ООО "Хасавюрт" Х.М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С данным постановлением согласился суд, которым рассмотрена жалоба Х.М.С. на постановление.

Между тем, при рассмотрении дела судьей городского суда указанные выше обстоятельства относительно установления субъекта ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не были учтены, тогда как они имели значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, как следует из представленного Х.М.С. в судебном заседании Верховного суда Республики Дагестан копии постановления по делу об административном правонарушении от 2 марта 2015 года N 11 постановлением государственного инспектора ОНД г. Хасавюрт по пожарному надзору Б. директор гостиницы ООО "Хасавюрт" Х.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей. При этом в материалы дела представлено аналогичное постановление государственного инспектора ОНД г. Хасавюрт по пожарному надзору Б. под тем же номером и от той же даты о привлечении директора гостиницы ООО "Хасавюрт" Х.М.С. к административной ответственности по чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, где он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Таким образом, основанием для привлечения Х.М.М. к административной ответственности должностным лицом по чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ явились те же самые факты нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проверки 17 февраля 2015 г. и зафиксированные в протоколах об административном правонарушении NN 21, 22, 23.

Исходя из чего, директор гостиницы ООО "Хасавюрт" Х.М.С. в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Суд также обращает внимание на тот факт, что при ведении протокола судебного заседания, судьей районного суда применены нормы ГПК РФ, что является грубейшим нарушением требований процессуального законодательства, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство в данном случае не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Указанные нарушение свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения или обнаружения административного правонарушения, суд находит решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2015 г. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора гостиницы ООО "Хасавюрт" Х.М.С. отменить, дело об административном правонарушении направить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.