Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедов Р.С., рассмотрев жалобу начальника ОНД по Дахадаевскому району УНД ГУ МЧС России по РД Г. на решение Кайтагского районного суда от 2 августа 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 и 2 КоАП РФ,

23 июня 2011 года начальником ОНД по Дахадаевскому району Г. на основании акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности в МОУ "Кищинская многопрофильная гимназия" от того же числа на директора указанной гимназии М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. п. 15, 16, 44, 60, 89, 102, 108 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: в отсутствии распорядительных документов об установлении в гимназии соответствующего противопожарного режима; в несоответствии плана эвакуации людей при пожаре ГОСТУ; в незастеклении слухового окна чердачного помещения спортзала; в отсутствии информации о месте нахождении ключа от люка чердачного помещения учебного корпуса; в эксплуатации электрощита без устройства тепловой защиты, в отсутствии достаточного количества первичных средств пожаротушения; в неисправности пожарного водоема, в неисправности пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением главного государственного инспектора Дахадаевского района по пожарному надзору от 30 июня 2011 года М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

Решением судьи Кайтагского районного суда от 2 августа 2011 года постановление главного инспектора государственного пожарного надзора по Дахадаевскому району от 30 июня 2011 года отменено с прекращением производства по административному делу в связи с малозначительностью деяния, удовлетворив жалобу М., которому объявлено устное замечание о недопущении нарушений закона и об их устранении.

В жалобе, адресованной Верховному суду Республики Дагестан, Г. просит об отмене судебного решения.

Как указано в жалобе, суд посчитал вину М. полностью доказанной, однако, прекращая производство по делу в виду малозначительности деяния, не учел, что М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил пожарной безопасности и не принял во внимание важность данного обстоятельства для обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся гимназии.

В своих возражениях на жалобу М. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Г., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы в суд не явился, жалоба на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается без его участия.

М. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на доводы жалобы Г., пояснил, что все предписания государственного пожарного инспектора от 23 июня 2011 года за исключением ремонта основного водоема для тушения пожара, на что необходимы финансовые средства, он выполнил, решение суда считает обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения М., нахожу доводы жалобы Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением, случаев предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ходе плановой проверки в Кищинской многопрофильной гимназии выявлены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 18.06 2003 г.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки соблюдения пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями М. и Г. в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Однако суд, признавая эти нарушения Правил пожарной безопасности малозначительными, данный свой вывод мотивировал лишь тем, что М. допустил их впервые.

Между тем само по себе первичность совершения административного правонарушения без учета характера и степени его общественной опасности, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Из представленных материалов усматривается, что М. как руководитель Кищинской многопрофильной гимназии ранее неоднократно допускал Правила пожарной безопасности, в связи с чем составлялись протокола об административном правонарушении. Данному обстоятельству, указанному в постановлении об административном правонарушении как обстоятельство, отягчающее ответственность, судом оценка не дана.

Кроме того, суд, прекращая дело за малозначительностью, не обсудил правильность юридической оценки правонарушения, допущенного, по его мнению, М. и размер назначенного наказания, от которого он его освободил.

Как указано в постановлении об административном правонарушении, административное правонарушение, совершенное М. квалифицировано как по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, так и по ч. 2 КОАП РФ как совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Г. за указанные правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяча) рублей, тогда как штраф в таком размере может быть назначено лишь на юридических лиц (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) Без устранения перечисленных нарушений решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит устранить отмеченные нарушения закона и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Решение судьи Кайтагского районного суда РД от 2 августа 2011 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу Г.

Дело об административном правонарушении направить в Кайтагский районный суд для нового рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке надзора.