Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Г.,

с участием Горнова В.М. - защитника общества с ограниченной ответственностью "Домашний сервис" (далее - ООО "Домашний сервис", общество) - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО1. - представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Управление),

рассмотрев жалобу директора ООО "Домашний сервис" ФИО2. на решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, которым:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3. N... от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Домашний сервис" изменено: назначенное административное наказание снижено до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Домашний сервис" ФИО4. - без удовлетворения,

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору (далее - должностное лицо) ФИО5. N... от 06 ноября 2019 года ООО "Домашний сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N... по ул.... г.....

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ФИО7. N... от 06 ноября 2019 года, директор ООО "Домашний сервис" ФИО8. обжаловала его в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения юридического лица (л.д. 4 - 9).

Судьей Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 11 декабря 2019 года вынесено вышеуказанное решение (л.д. 60 - 69).

Не соглашаясь с решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ обратилась директор общества ФИО9. с жалобой, в которой предлагает отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель ООО "Домашний сервис" ФИО10. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Горнова В.М., поддержавшего в интересах общества доводы жалобы, возражения представителя Управления ФИО11., проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае юридическому лицу вменено нарушение требований подпункта "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года N 693, пункта 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 года N 25-ст.

Оснований полагать, что правонарушение совершено в форме бездействия, не имеется.

При этом законом не предусмотрено, что для юридического лица, нарушившего требования пожарной безопасности, местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения является многоквартирный дом, расположенный по адресу:..., что относится к территории Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, а рассмотрение жалобы на постановление о назначении наказания - к подсудности Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Эти требования закона судьей первой инстанции не соблюдены, жалоба лица на постановление должностного лица о назначении административного наказания была рассмотрена с нарушением территориальной подсудности, по месту нахождения юридического лица, мотивируя совершением правонарушения в форме бездействия, с чем согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан законным признать нельзя, оно подлежит отмене. Жалоба директора ООО "Домашний сервис" ФИО12. на постановление должностного лица ФИО13. N... от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

жалобу директора ООО "Домашний сервис" ФИО14. удовлетворить частично.

Решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года отменить.

Передать дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Домашний сервис" ФИО15. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО16. N... от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Домашний сервис" на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.