Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Г.,

с участием И. - защитника Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение N 19 (далее - ФКУ ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан), - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу начальника ФКУ ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО1. на постановление главного государственного инспектора города Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору N 5 от 27 декабря 2019 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года, которым:

постановление главного государственного инспектора города Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2. N... от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан - без удовлетворения,

постановлением главного государственного инспектора города Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 (далее - должностное лицо) N... от 27 декабря 2019 года ФКУ ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее также - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за выявленные в ходе проверки, проведенной Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан в ФКУ ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан, расположенном по адресу:..., нарушения (21 наименование) требований:

- части 4 статьи 4 статьи 89, пункт 6 статьи 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

- пунктов 3, 21, 33, 35, 36 (а), 61, 472 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- пунктов 12.41, 12.52 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- пункта 4.3 СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений";

- пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- пунктов 5.2.3, 11 Таблицы А.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- раздела III приказа МЧС России РФ от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- пункта 1.12 ГОСТ 12.4.009-83 "Системы стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание";

- пункта 6.1.4, Таблица Ж.1 приложения Ж ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", подробно приведенные в описательной части названного постановления (л.д. 61 - 64, том 1).

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 10 марта 2020 года по жалобе начальника учреждения ФИО4. принято указанное выше решение (л.д. 42 - 43, том 2).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, начальник учреждения ФИО5. просит решение судьи Салаватского городского суда от 10 марта 2020 года, постановление должностного лица N... от 27 декабря 2019 года изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на наказание в виде предупреждения, учитывая совершение административного правонарушения впервые, устранение значительной части нарушений до вынесения постановления.

Начальник учреждения ФИО6., представитель Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, должностное лицо ФИО7 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника учреждения И., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 21 октября по 10 декабря 2019 года Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности в ФКУ ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан, расположенном по адресу:.... В ходе проведения проверки установлено, что, учреждением нарушены требования и нормы пожарной безопасности, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении наказания (21 нарушение).

За выявленные при проверке нарушения постановлением Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан Я. от 13 декабря 2019 года в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 80 - 82, том 1).

Постановлением должностного лица ФИО8 N... от 27 декабря 2019 года учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 75 000 рублей (л.д. 61 - 64, том 1).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления должностного лица о назначении административного наказания, судья городского суда исходит из доказанности вины учреждения в установленных нарушениях требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима, нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

С выводом судьи городского суда о виновности учреждения во вмененных нарушениях правил и норм пожарной безопасности, исключая нарушение N 6, связанное с нарушением пункта 4.3 СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", а именно тем, что в лестничных клетках здания штаба 1975 года постройки ширина лестничной площадки (от 90 см до 104 см) между маршами лестниц менее ширины марша лестницы (130 см) нельзя не согласиться.

Вывод о доказанности виновности учреждения в нарушениях NN 1-5, 7-21, подробно приведенных в постановлении должностного лица о назначении наказания основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами по делу: информацией Салаватского МО надзорной деятельности и профилактической работы Управления от 04 декабря 2019 года о наличии нарушений (том 1 л.д. 83 - 84), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года (том 1 л.д. 80 - 82), постановлением о назначении наказания от 27 декабря 2019 года, объяснениями начальника ФКУ ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО9. и по существу не оспариваются.

Вместе с тем с нарушением (N 6) пункта 4.3 СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", а именно тем, что в лестничных клетках здания штаба 1975 года постройки ширина лестничной площадки (от 90 см до 104 см) между маршами лестниц менее ширины марша лестницы (130 см) согласиться нельзя.

"СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 сентября 1970 года N 126) на момент проверки утратили силу в связи с изданием постановления Государственного комитета СССР по делам строительства от 18 декабря 1980 N 196 "Об утверждении главы СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", поэтому возложение обязанности устранить нарушения в соответствии с указанной нормой, является неправомерным.

В силу изложенного признание учреждения виновным в совершении нарушения, указанного в пункте 6, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, исключение указанного нарушения из числа вмененных не влечет изменение правовой оценки действий лица и не влияет на назначенное с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание. При назначении наказания ниже минимального размера санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ учтены смягчающие ответственность учреждения обстоятельства, в том числе те, на которые указано в жалобе, признание и устранение ряда нарушений.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо замене административного штрафа предупреждением был предметом рассмотрения судьи первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у судьи второй инстанции не имеется.

Нарушения требований и норм пожарной безопасности, по результатам выявления которых учреждение привлечено к административной ответственности, посягают на безопасность жизни, здоровья граждан.

Поэтому в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении прокурором возбуждено с участием начальника учреждения ФИО10. (л.д. 82, том 1).

Постановление вынесено с участием защитника учреждения Р. (л.д. 64, том 1), в отсутствие начальника учреждения ФИО11., извещенного надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 16 декабря 2019 года, полученным заместителем начальника учреждения Р. (л.д. 67 оборот, том 1), что не оспаривается.

Жалоба судьей городского суда рассмотрена с участием защитников учреждения И., Ш., в отсутствие начальника учреждения ФИО12., извещенного надлежащим образом (л.д. 99, том 1), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

жалобу начальника учреждения ФИО13. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора города Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО14. N... от 27 декабря 2019 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан изменить, исключить указание на виновность в нарушении, указанном в пункте N 6. В остальном - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.