Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. Мининой Г.Р. на постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Р. N... от 19 мая 2021 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" К.,

постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору (далее - должностное лицо) Р. N... от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г., директор филиала Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа") К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник К. Минина Г.Р. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

К. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитники К. Минина Г.Р. и Багаутдинова А.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственные инспекторы г. Уфы по пожарному надзору Р. и Ф. сочли постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнидцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 19 марта 2021 г. N... в период времени с 01 апреля по 14 апреля 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 26 декабря 2019 г. N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты, расположенного по адрес, используемого (эксплуатируемого) ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

По результатам названной проверки было установлено, что не устраненными остались следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Административно-бытовой корпус (Литер А)

- ширина эвакуационного пути по коридору 3-го этажа менее 1,0 м (по - "факту двустороннее открывание в коридор, ширина коридора 1,3 м, ширина двери 0,8 м);

- ширина эвакуационного пути по коридору 2-го этажа менее 1,0 м (по факту двустороннее открывание в коридор, ширина коридора 1,3 м, ширина двери 0,8 м);

- в полу на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа имеется перепад высот (высотой 3 см), что не соответствует установленным требованиям не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6;

- на путях эвакуации в лестничной клетке имеются ступени с различной высотой в пределах лестничного марша (от 10 до 16 см);

Административно-бытовой корпус (Литер Б)

- в полу на путях эвакуации возле основанного выхода с 1-го этажа наружу имеется перепад высот (высотой 14 см), что не соответствует установленным требованиям не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6;

- в лестничной клетке ширина лестничной площадки (фактически 1,13 м) менее ширины марша лестницы (фактически 1,35 м);

- ширина эвакуационного пути по коридору 2-го этажа менее 1,0 м (по факту двустороннее открывание в коридор, ширина коридора 1,43 м, ширина двери 0,8 м);

Здание котельной

- высота эвакуационного выхода из помещения котельной непосредственно наружу менее 1,9 м (фактически 1,69 м);

Корпус N 8

- ширина эвакуационного пути по коридору 2-го этажа менее 1,0 м (по факту двустороннее открывание в коридор, ширина коридора 1,43 м, ширина двери 0,8 м);

- на путях эвакуации в лестничной клетке имеются ступени с различной высотой в пределах лестничного марша (от 14 до 21 см);

- в лестничной клетке ширина лестничной площадки (фактически 0,8 м) менее ширины марша лестницы (фактически 1,16 м);

- выход из лестничной клетки в чердачное помещение выполнено не через противопожарный люк 2 типа с нормируемым пределом огнестойкости;

- не обеспечен предел огнестойкости перекрытия между 2 этажом здания и чердачным помещением (по факту деревянное перекрытие);

- на путях эвакуации в лестничной клетке установлены радиаторы отопления (батареи) на высоте менее 2,2 м от плоскости пола.

Общие нарушения

- не обеспечено исправное и своевременное обслуживание, ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (не обеспечен требуемый расход воды на наружное пожаротушение и защиту соседних зданий). Имеющийся на территории организации тупиковый пожарный гидрант (ПГ-1, диаметр-100) не обеспечивает требуемый расход воды на наружное пожаротушение зданий.

Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО протокола об административном правонарушении N... от 14 апреля 2021 г. и вынесения государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Р. постановления N... от 19 мая 2021 г., которым директор ПАО "Газпром газораспределение Уфа" К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы К. и оставляя постановление должностного лица в без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления проверены не были.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основаниями для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (п. 3 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

Частью 21 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась на предмет исполнения ПАО "Газпром газораспределение Уфа" предписания от 26 декабря 2019 г. N..., проведена согласно распоряжению органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки N... от 19 марта 20218 г., сроки установлены с 23 марта по 19 апреля 2021 г., что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ. Однако материалы дела не содержат данных о привлечении по ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании акта проверки и по факту выявленных правонарушений возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что указывает, что надзорный орган вышел за рамки целей и предмета проверки, фактически проверяя обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки.

Из смысла п. п. "а, б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае, если при проведении проверки обнаружены нарушения, связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимо наличие приказа о проведении данной проверки.

В предмет проверки по настоящему делу не входило обнаружение повторных нарушений, предмет проверки был ограничен вопросом исполнения предписания. В материалах дела отсутствуют данные о том, что по настоящему делу выносились иные приказы (распоряжения) о проведении проверки.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения лицом обязательных требований.

Частью 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В основу постановления положены недопустимые доказательств по делу, т.к. установлено, что проверка проведена с грубым нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ без распоряжения или приказа руководителя или его заместителя, возможность возбуждения производства по делу по иным статьям за выявленные нарушения, не связанные с предметом проверки, не допускается, предметом внеплановой проверки была проверка исполнения предписания.

Таким образом, основанный на акте проверки протокол об административном правонарушении N... от 14 апреля 2021 г. является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания вины директора филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО "Максат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Р. N... от 19 мая 2021 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" К. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно посоле вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.