Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Д" Карамяна А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года, которым

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 N... от 28 октября 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Д" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Д" Карамяна А.А. - без удовлетворения,

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 N... от 28 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Д" (далее ООО "МОНОЛИТ-Д", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО "МОНОЛИТ-Д" Карамяна А.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 N... от 28 октября 2019 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года защитник ООО "МОНОЛИТ-Д" Карамян А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права, Общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО "МОНОЛИТ-Д" Карамян А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан А. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно главы 14 Федерального закона N 123-ФЗ в систему противопожарной защиты, помимо прочего входит система обнаружения пожара оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, данные системы должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ разработан свод правил, устанавливающий: нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (СП 5.13130.2009).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ), а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 14 октября 2019 года в 21 час 25 минут на пульт ЦППС-01 ФГКУ "22 отряд ФПС по Республике Башкортостан" поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, ул. адрес. В результате пожара поврежден металлический вагончик, принадлежащий ООО "Монолит-Д". В ходе проверки сообщения было установлено, что юридическое лицо "Монолит-Д" эксплуатировало не оборудованный автоматической пожарной сигнализацией строительный вагончик, тем самым нарушило требования пожарной безопасности.

22 октября 2019 года по факту выявленных в ходе проведения проверки сообщения о пожаре нарушений заместителем главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО4 было возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "МОНОЛИТ-Д".

Вина ООО "Монолит-Д" доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении N... от 22 октября 2019 года; рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе ФИО12. от 14 октября 2019 года; протоколом объяснения ФИО10 от 14 октября 2019 года; протоколом объяснения ФИО11 от 14 октября 2019 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 16 октября 2019 года, другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "МОНОЛИТ-Д" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МОНОЛИТ-Д" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным и опровергается материалами дела.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Однако имеются основания для снижения назначенного административного наказания в размере 175000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, считаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до минимального размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно до 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 N... от 28 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Д", изменить, назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.