Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Крутикова С.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, которым

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 10 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Крутикова С.И. - без удовлетворения,

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 10 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО "Элемент-Трейд" Крутикова С.И. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 10 октября 2018 года и с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года защитник ООО "Элемент-Трейд" Крутиков С.И. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, при проведении проверки нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей является чрезмерно суровым.

В судебное заседание защитник ООО "Элемент-Трейд", главный государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту Правила).

В силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 05 июля 2018 года с целью проверки исполнения требований пожарной безопасности в период с 19 июля по 10 августа 2018 года проведена внеплановая проверка здания по адресу: адрес.

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом ООО "Элемент-Трейд" в вышеуказанном здании в арендуемых торговых помещениях на 1 этаже здания (магазин "...") допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на путях эвакуации из магазина "..." установлены подъемно-опускные двери (ролл-ставни), препятствующие свободному проходу людей (ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- нарушена целостность противопожарной преграды (противопожарной двери) установленной между торговым залом и разгрузочной (складской зоной) (демонтирован порог двери) (п. 61 Правил, ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013);

- у приемно-контрольного прибора в имеющейся инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты не отражены действия персонала при неисправности установок (систем) противопожарной защиты (п. 64 Правил);

- приемно-контрольный прибор установлен не на пожарном посту с персоналом ведущим круглосуточное дежурство и не защищен от несанкционированного доступа (установлен в торговом зале) (НПБ 88-2001* п. 12.55, 12.48);

- расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей, в подсобных помещениях до отверстий системы вентиляции воздуха составляет от 0,3 до 0,7 м, что не соответствует установленным не менее 1 м (п. 13.3.6 СП 5.13130.2013; НПБ 88-2001* п. 12.19);

- ширина запасного эвакуационного выхода из помещения торгового зала менее 1,2 м (фактически 0,8 м) (СНиП 21-01-97*, п. 6.16);

- ширина основных проходов в торговом зале магазина менее 2 м (фактически 1,45 м) (СП 4.13130.2009);

- при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в торговом зале магазина "..." на первом этаже сигнал на прибор приемно-контрольный установленный в помещении торгового зала не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях ресторана и в здании в целом (ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил);

- при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в складской зоне магазина "..." на первом этаже сигнал на прибор приемно-контрольный, установленный в помещении торгового зала не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях ресторана и в здании в целом (ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил);

- при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного возле выхода из складской зоны магазина "..." на первом этаже, сигнал на прибор приемно-контрольный, установленный в помещении торгового зала, не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях ресторана и в здании в целом (ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22 - 23), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ООО "Элемент-Трейд" доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении N 78 от 03 сентября 2018 года (л.д. 28 - 29); договором аренды недвижимого имущества N N... от 17 сентября 2015 года (л.д. 93 - 95); дополнительным соглашением к данном договору от 16 марта 2016 года (л.д. 96); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N... от 02 июля 2018 года (л.д. 97 - 98); актом проверки N... от 03 августа 2018 года (л.д. 99 - 101); предписанием N... (л.д. 102); предписанием N... (л.д. 103 - 105) и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Элемент-Трейд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее - ФЗ-294) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 101 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности объекта защиты, расположенного по адресу: адрес, распоряжение было вынесено в отношении именно комплекса зданий, сооружений и помещений по адресу: адрес, в ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "Элемент-Трейд", в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями регламента.

Согласно договора субаренды недвижимого имущества N...СОВ от дата (далее - Договор) между ООО "......" и ООО "Элемент-Трейд", нежилое торговое здание по адресу: адрес, предоставлено во временное возмездное владение и пользовании (субаренду) ООО "Элемент-Трейд".

Согласно п. 3.9.4. Договора ООО "Элемент-Трейд" в ходе эксплуатации помещений обязано соблюдать требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Исходя из этого, внеплановая проверка была организована и проведена в строгом соответствии с п. п. 53 - 54 Административного регламента, и уведомления о проведении внеплановой проверки Общества не требовалось в соответствии с действующим законодательством по причине того, что проверка в отношение ООО "Элемент-Трейд" не проводилась.

Так как проверка в отношении Общества не организовывалась и не проводилась, соответственно, распоряжение о проведении проверки в отношение ООО "Элемент-Трейд" не выносилось и Общество о проведении проверки не уведомлялось, по результатам внеплановой проверки акт проверки в отношении Общества не оформлялся и не направлялся в его адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного ООО "Элемент-Трейд" наказания и снижения размера назначенного административного штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные, и они также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам настоящей жалобы при определении меры наказания должностное лицо учло тяжесть административного правонарушения и обстоятельств дела, также учел, что совокупность указанных нарушений требований пожарной безопасности при возникновении пожара может повлиять на безопасность жизни и здоровье людей.

Административное наказание назначено ООО "Элемент-Трейд" в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в 175000 рублей, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Элемент-Трейд" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановление главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО3 N... от 10 октября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Крутикова С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.