Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас" Крутикова С.И. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО2 N... от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас", изменено, назначенное наказание снижено до 75000 рублей, исключена ссылка на отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), в остальной части постановление оставлено без изменения,

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО2 N... от 08 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас" (далее - ООО "ТК Атлас", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО "ТК Атлас" Крутикова С.И. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО2 N... от 08 ноября 2019 года и с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года защитник ООО "ТК Атлас" Крутиков С.И. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" Ш. доводы жалобы считал необоснованными.

Законный представитель и защитник ООО "ТК Атлас" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения внеплановой проверки в период с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. 04 июля 2019 года в целях контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору в торговом здании, по адресу: адрес, адрес арендуемом помещении, в магазине "..." были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещении магазина "... ширина основных эвакуационных проходов в помещениях торгового зала магазина "..." менее 2 метров, при торговой площади св. 150 до 400 м? (по проектной документации площадь торгового зала - 301,2 м?), фактическая ширина проходов - 0,82 - 1,63 метра, что является нарушением требований ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171;

- в помещении магазина "..." дверь на пути эвакуации (выход из торгового зала в тамбур) открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 4.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009. утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171;

- в помещении магазина "..." высота горизонтального участка пути эвакуации (переход между помещениями торгового зала и в помещении отгрузки) в свету менее 2 м, фактически - 1,98 и 1,97 м, что является нарушением требований п. 4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171;

- в помещении магазина "..." противопожарная дверь, отделяющая помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности ФЗ. 1) от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) не имеет устройства для самозакрывания (одна из створок не имеет устройства для самозакрывания), что является нарушением требований ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в помещении магазина "...", в противопожарной преграде, отделяющей помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности ФЗ. 1) от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2), заполнение проема (противопожарная дверь) выполнено с нарушением целостности конструкции: порог двери отсутствует, что является нарушением требований ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 4.2, 4.17, 5.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288;

- в помещении магазина "..." не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - АПС и СОУЭ, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ТК Атлас" протокола N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ООО "ТК Атлас" доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении N... от 26 сентября 2019 года (л.д. 26); договором аренды недвижимого имущества N...-РОС от 26 декабря 2016 года с приложением (л.д. 42 - 45); актом проверки N... от 04 июля 2019 года (л.д. 79 - 82); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N... от 13 июня 2019 года (л.д. 69 - 72), другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ТК Атлас" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТК Атлас" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об изменении административного наказания Обществу со штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "ТК Атлас" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО2 N... от 08 ноября 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас" оставить без изменения, жалобу защитника Крутикова С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.