Судья Верховного Суда Республики Адыгея Ткаченко В.В., рассмотрев жалобу М.Н. (ошибочно поименованной как "надзорная жалоба") на не вступившее в законную силу на решение судьи Майкопского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Майкопа N 217 от 11.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении М.Н. оставлено без изменения

постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Майкопа N 217 от 11.05.2011 года М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения ряда требований пожарной безопасности ООО ", за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 29.06.2011 года по жалобе М.Н. указанное постановление оставлено без изменения.

М.Н., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с данным решением не согласилась и обжаловала его в Верховный Суд РА. В жалобе просит решение от 29.06.2011 года отменить ввиду его незаконности.

При этом, считает, что судья не выяснил все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, судья Майкопского городского суда не проверил, соблюден ли порядок возбуждения производства по делу. Утверждает, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснялись права и обязанности, она была ознакомлена с протоколом и извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, судья Майкопского городского суда не известил ее о времени и месте судебного разбирательства, вместо нее уведомлена телефонограммой была М.Л.ВА.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения М.Н. и представителя ООО " по доверенности М.Л.ВА., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Главного управления МЧС Росси по РА по доверенности Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела об административном правонарушении данные задачи судьей не выполнены.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежит лицо, совершившее административное правонарушение.

Как видно из материалов административного дела, 05 мая 2011 года государственным инспектором г. Майкопа по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "ЛИДИЯ", с участием его законного представителя М.Л.ВА. (л.д. 9).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении N 217 от 11.05.2011 года вынесено в отношении директора ООО " М.Н.

Таким образом, оставляя без изменения вышеуказанное постановление, судья Майкопского городского суда указанным обстоятельствам никакой оценки не дал. При рассмотрении дела по жалобе на постановление N 217 от 11.05.2011 года судья не установил лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, хотя данное обстоятельство подлежало обязательном выяснению.

В обоснование своих выводов о виновности М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья сослался, в частности, на "подписи последней в протоколе об административном правонарушении".

Между тем, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливаются на основе протокола об административном правонарушении.

При этом, судье следует проверить правильность его составления.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Названному законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол должен быть подписан должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные требования КоАП РФ судьей не учтены.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЛИДИЯ" составлен с участием М.Л.ВА. в качестве законного представителя, права и обязанности разъяснялись, якобы, М.Н., ей же, якобы, вручалась копия протокола об административном правонарушении, с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данные противоречия в протоколе не получили надлежащей оценки в решении.

С учетом этого, считаю, что решение судьи обоснованно доказательствами (протоколом об административном правонарушении в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами по делу), вызывающими сомнения в своей достоверности и объективности.

Кроме того, довод жалобы о том, что судья Майкопского городского суда надлежаще не известил М.Н. о времени и месте судебного разбирательства, является обоснованным.

Как следует из пояснений М.Л.ВА. в настоящем судебном заседании, телефонограммой от 21.06.2011 года судья М.Н. н уведомил о времени и месте судебного разбирательства, фактически телефонограмму приняла она, а не М.Л.ВБ.

При этом, судья не учел, что телефонограмма не является надлежащим способом судебного извещения, так не позволяет фиксировать вызов в суд.

С учетом изложенного, решение судьи Майкопского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением настоящего дела на новое рассмотрение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решение судьи Майкопского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Майкопа N 217 от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М., оставлено без изменения - отменить, а дело- возвратить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.