Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "..." А., <...> года рождения, уроженца <...>, имеющего <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

Постановлением прокурора Зеленчукского района от 12 апреля 2013 года по результатам проверки требований пожарной безопасности территории рынка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО "...", возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "..." А.

25.04.2013 года постановлением Главного государственного инспектора Зеленчукского района по пожарному надзору за нарушение правил пожарной безопасности А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, А. обжаловал его в суд.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 июня 2013 года А. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе А. ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 2.2 КоАП РФ; огнетушители были изготовлены заводом-изготовителем до введения в действие постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, в связи с чем, пломбы на указанных огнетушителях, подлежат замене на роторные только после технического обслуживания или перезарядки огнетушителя; данное правонарушение не влечет тяжких последствий, что является основанием для прекращения производства по делу в силу малозначительности.

В возражениях на жалобу прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы А.

В настоящем судебном заседании А. поддержал доводы жалобы, а в части поставленного судом на обсуждение вопроса о применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, в отношении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указал о невозможности применения положений данной нормы ввиду совершения А. бездействий различного вида по ч. 1 и по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ.

Представитель ГУ МЧС по КЧР К. поддержала доводы прокурора.

Проверив материалы дела, а также представленные в настоящее судебное заседание материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении А., изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагаю следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года, введенными в действие 15 мая 2012 года (далее - Правила).

Как видно из материалов дела, прокуратурой Зеленчукского района получено задание прокуратуры КЧР N 27-4-2013 от 27.03.2013 года о проведении правоохранительными органами проверки в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов проведения общественно-политических, спортивных, культурных мероприятий и иных мест массового пребывания людей, в том числе на объектах транспортной инфраструктуры (л.д. 20-26).

10 апреля 2013 года сотрудниками отдела НД по Зеленчукскому отделу в рамках проведения проверок на предмет антитеррористической защищенности совместно с сотрудниками силовых структур Зеленчукского района были проведены обследования объектов и прилегающих к ним территорий, в том числе рынка, принадлежащего ООО "...", в ходе которых установлены нарушения п. п. 3, 475, 478 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Информация о выявленных нарушениях начальником ОНД по Зеленчукскому району УНД ГУ МЧС России по КЧР <ФИО> направлена в письменном виде 11.04.2013 года прокурору Зеленчукского района (л.д. 27-28).

По результатам данной проверки прокуратурой Зеленчукского района КЧР в отношении генерального директора ООО "..." А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ исходя из выявленных нарушений указано, что в нарушение п. 3 Правил лица (работники) допускаются к работе без прохождения противопожарного минимума.

По части 3 ст. 20.4 КоАП РФ указано, что:

в нарушение п. 475 Правил огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусе белой краской, а запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа;

в нарушение п. 478 Правил учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы - не ведется.

Из материалов настоящего дела видно, что постановлением Главного государственного инспектора Зеленчукского района по пожарному надзору от 25.04.2013 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Также, согласно представленным в судебное заседание материалам, в тот же день- 25.04.2013 года постановлением Главного государственного инспектора Зеленчукского района по пожарному надзору А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о привлечении А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, при вынесении указанных постановлений должностным лицом НД по ГУ МЧС России по КЧР не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья Зеленчукского районного суда КЧР не усмотрел оснований для его отмены, сделал вывод о правильном рассмотрении дел, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Проверяя дело в полном объеме с учетом положений пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления от 25.04.2013 года.

Из представленных материалов по делам об административных правонарушениях усматривается, что указанные нарушения правил пожарной безопасности, как выявленные на территории рынка ООО "..." в ходе проверки, проведенной сотрудниками НД по Зеленчукскому району 10 апреля 2013 г. на основании задания прокуратуры КЧР от 27.03.2013 года, допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки 12.04.2013 года прокуратурой Зеленчукского района КЧР в отношении генерального директора ООО "..." А., подведомственно одному должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ.

Следовательно, названные дела в отношении генерального директора ООО "..." А., привлеченного к административной ответственности как совершившего административные правонарушения в результате бездействия, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные одному и тому же должностному лицу, подлежали рассмотрению этим должностным лицом с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом правил, содержащихся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы А. о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 2.2 КоАП РФ; данное правонарушение не влечет тяжких последствий и имеется основание для прекращения производства по делу в силу малозначительности, и другие - не подлежат проверке в сложившейся ситуации в связи с отменой постановления о привлечении А. к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление Главного государственного инспектора Зеленчукского района - начальника отдела Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 25 апреля 2013 г., решение судьи Зеленчукского районного суда КЧР от 17 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "..." А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Зеленчукского района управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по КЧР.