Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской республики ФИО5,

при секретаре - ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от 27.11.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1

26.06.2013 г. главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4, по результатам выездной плановой проверки в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе данной проверки в помещении салонно сотовой связи "Дига", расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Майского районного суда КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать по тем основаниям, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, какой именно системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) выявлено неисправное состояние, посредством каких действий это установлено.

На основании определения о назначении экспертизы главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза (заключение эксперта N-А от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было установлено, что установка пожарной сигнализации в здании салона сотовой связи "Дига", в соответствии с требованиями п. 61 ППР в РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" не может считаться принятой в эксплуатацию и работоспособной и в нарушение требований ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечивает автоматическое и своевременное обнаружение пожара в любой точке помещения, подачу светового, и звукового сигналов о возникновении пожара на специальные выносимые устройства оповещения, однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Майского районного суда КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать по тем основаниям, что ФИО1 с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, в связи с чем, не смог реализовать свое право предписанное ч. 4 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о назначении экспертизы главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза для установления вопроса о том, находилась ли в работоспособном состоянии установка автоматической пожарной сигнализации на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установка пожарной сигнализации в здании салона сотовой связи "Дига" не могла считаться принятой в эксплуатацию и работоспособной и в нарушение требований ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечивала автоматическое и своевременное обнаружение пожара в любой точке помещений, подачу светового, и звукового сигналов о возникновении пожара на специальные выносимые устройства оповещения, однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации (заключение эксперта N-А).

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Майского районного суда КБР от 27.11.2013 г., постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Майского районного суда КБР от 27.11.2013 г., ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при назначении и производстве пожарно-технической экспертизы и рассмотрении его жалобы в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной плановой проверки помещения салона сотовой связи "Диго", расположенного по адресу: КБР. <адрес> были выявлены, допущены ИП ФИО1, нарушения п. 61 "Правила противопожарного режима", утвержденные постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ).

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении выездной плановой проверки в отношении ИП ФИО1; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО1 и заключением эксперта N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи о доказанности вины ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, в частности ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по тем основаниям, что ФИО1 было сообщено письменно о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, однако от получения сообщения он отказался. При таких данных, суд сделал правильный вывод, что проведение экспертизы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, в том числе неисполнением обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Аналогичным образом несостоятельными являются и доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела судом. Утверждение ФИО1 о том что судебное заседание не проводилось, что ему не разъяснялись его права и он был лишен возможности приводить свои доводы и возражения, иметь представителя опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания, а также находящейся на листе дела 77 подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на которой ФИО1 собственноручно учинена роспись в том, что ему права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ разъяснены.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы, о том, что перед проведением проверки ему не разъяснялась ее цель, что его вины в неисправности пожарной системы не имеется, поскольку сигнализацию устанавливали специалисты, что срок устранения неисправности сигнализации не истек к моменту вынесения постановления о назначении наказания, что постановление от 26.09.2013 г. ему было вручено в отсутствие главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 на правильность выводов суда первой инстанции о наличии нарушений и виновности ФИО1 не влияют и не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.