РЕШЕНИЕ

"27" сентября 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора, участвовавшего в деле, Веселовой Ж.Ю. на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года,

Л.Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (решения) должностного лица Тихорецкой межрайонной прокуратуры - прокурора Злобина М.И. по вынесению постановления от 18.07.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы КФХ "Личманов Николай Петрович" Л.Н.П. и действий (решения) должностного лица Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района - государственного инспектора К. о наложении на Л.Н.П. как главу КФХ "Личманов Николай Петрович" административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15 000 рублей и обязании Тихорецкой межрайонной прокуратуры и Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании Л.Н.П. поддержал заявленные требования.

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. возражала против заявленных требований.

Представитель ОНД Тихорецкого района Б. возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года заявление Л.Н.П. признано обоснованным.

Признаны незаконными действия прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры Злобина М.И. по вынесению постановления от 18.07.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Л.Н.П. как главы КФХ "Личманов Николай Петрович".

Признаны незаконными действия должностного лица Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района по пожарному надзору -государственного инспектора К. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на Л.Н.П. как главу КФХ "Личманов Николай Петрович" в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд обязал прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры Злобина М.И. и государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района по пожарному надзору К. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Л.Н.П.

В представлении прокурор, участвовавший в деле, Веселова Ж.Ю. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что судом нарушен судебный порядок рассмотрения заявления Л.Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи нижестоящей инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Рассматривая заявленные требования, судья районного суда, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц, связанных с возбуждением в отношении главы КФХ "Личманов Николай Петрович" Л.Н.Р. дела об административном правонарушении и привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судьей районного суда не было учтено то обстоятельство, что для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Данная позиция согласовывается с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в названном постановлении N 2 от 10 февраля 2009 года, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, суду первой инстанции при подготовке к рассмотрению данного дела надлежало оставить заявление без движения и предложить заявителю уточнить заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Тихорецкого районного суда.

При новом рассмотрении судье нижестоящей инстанции необходимо учесть изложенное, определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Представление прокурора, участвовавшего в деле, Веселовой Ж.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Тихорецкого районного суда.