Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д. на решение Советского районного суда от 14 февраля 2012 года по жалобе К.Д. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани N от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N от 30 августа 2011 года К.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

К.Д. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2012 года постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые послужили основанием для наложения административного наказания.

Выслушав К.Д. и его представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела ОГПН г. Астрахани К.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 5 августа 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани А. и помощником прокурора Советского района г. Астрахани Тороповой А.С. составлен акт N 338 по результатам проведения совместной внеплановой проверки соблюдения требования пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по в и выявлены следующие нарушения: не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, допущено загромождение путей эвакуации различными материалами.

В соответствии с договором на обслуживание, содержание и ремонт жилого от 13 июля 2010 года многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК ".

На основании приказа от 6 августа 2011 год обязанности директора на время отпуска с 1 августа 2011 года по 9 сентября 2011 года исполнял главный инженер ООО УК " К.Д.

Доводы жалобы К.Д. об отсутствии события административного правонарушения в связи с допущенными грубыми нарушениями при проведении проверки и составлении акта нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Факт нарушения требования пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку выявленные нарушения в жилом доме, находящемся на обслуживании управляющей компании, нарушают правила и нормы, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поверяя законность постановления государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани от 30 августа 2011 года о привлечении К.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО УК " в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от 13 июля 2010 года.

В судебном заседании К.Д. также не оспаривал факт того, что в жилых домах ООО УК " не проводились мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы К.Д. о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения проверки, которая осуществлялась без распорядительного документа и без участия прокурора, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Также К.Д. пояснил, что в день проверки он не мог принимать участие совместно с государственным пожранным инспектором, так как занимался проверкой отопительной системы дома. Узнав о результатах проведенной проверки, не представил доказательств отсутствия выявленных нарушений.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что выездная проверка проводилась по требованию прокуратуры Советского района г. Астрахани в период с 3 по 5 августа 2011 года уполномоченными должностными лицами, о чем в акте совместной проверки имеются соответствующие подписи должностных лиц, осуществляющих мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы К.Д. о том, что районный суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1537 от 15.08.2011 года и предписания N 1410/1/971 от 15.08.2011 года, вынесенные главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору в отношении ООО "УК " являются несостоятельными, поскольку постановление отменено в связи с нарушением порядка проведения проверки в отношении юридического лица ООО УК ", что не может быть принято во внимание при обжаловании постановления о наложении административного наказания на должностное лицо.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу К.Д. - без удовлетворения.