Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП К. - Мелихова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...> от 20 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К.,

20 февраля 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, ИП К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ИП К. - Мелихов А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что административным органом допущены нарушения в ходе привлечения ИП К. к административной ответственности: обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом необоснованно было отказано, со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к ответственности, в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, чем были грубо нарушены его права. При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае отказа в передаче дела для рассмотрения по месту жительства, административным органом не приведено каких-либо объективных обстоятельств для отказа в отложении даты рассмотрения дела. Указывает, что административный орган на протяжении целого года целенаправленно "растягивал" процессуальные сроки, а затем отказал К. в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Также ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления указано на возможность назначения К. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, что никак нельзя отнести к минимально предусмотренному наказанию. Полагает, что минимальным наказанием по указанной норме является предупреждение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника К. - Мелихова А.В., настаивающего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В порядке ч. 1 ст. 38 названного Закона, устанавливается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

В соответствии с требованиями п. 10.1.1 табл. 1 приложения к НПБ 110-03 (обязательное) НПБ 110-03, п. 10.1.1 табл. А.1 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 - при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах площадью 200 кв. м и более - данные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Положениями СП 5.13130.2009 который введен в действие Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 175 с 01 мая 2009 года, в соответствии с которым необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А которое в свою очередь является обязательным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ИП К. является собственником нежилого помещения площадью 1354,5 кв. м, расположенного в подвале здания по <адрес>.

На основании договора аренды помещения от 26 января 2018 г., указанное помещение было передано ИП К. во временное пользование и эксплуатацию <.......> под использование, как торговое помещение. Пунктом 6.1.2 договора аренды на ИП К., как арендодателя, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния здания, в том числе проведение текущего и капитального ремонта.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. от 21 января 2019 года N 002/11 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка за соблюдением <.......> обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: г. <адрес>.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом - <.......> допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся, в том числе в том, что торговый зал и подсобные помещения в подвале здания общей площадью 1354,5 м2 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (приложение к НПБ 110-03 (обязательное) табл. 1 п. 10.1.1 НПБ 110-03, приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 10.1.1 СП 5.13130.2009).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 26 февраля 2019 г., <.......> выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26 февраля 2019 г. N 11/1 1.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 25 марта 2019 года N <...> за совершение нарушений требований пожарной безопасности <.......> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. было изменено постановление заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 25 марта 2019 года N 002-112019/3 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 г., исключены выводы о нарушении <.......> п. 10.1.1 таблицы 1 приложения (обязательное) к НПБ 110-03, п. 10.1.1 таблицы А.1 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, в соответствии с которыми торговый зал и подсобные помещения в подвале здания общей площадью 1354.5 м2 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Кроме того, в арбитражном суде Волгоградской области <.......> было обжаловано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26 февраля 2019 г. N 11/1/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 г., измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г., признано недействительным предписание от 26 февраля 2019 г. N 11/1/1 в части возложения на <.......> обязанностей по оборудования помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1354,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Б автоматической установкой пожаротушения.

Указанными судебными актами было установлено, что обязанность по оборудованию торгового зала и подсобного помещения в подвале здания автоматической установкой пожаротушения возложена на собственника нежилого помещения К. При этом, <.......> были приняты зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности в данной части.

Как следует из п. 7.1.12 договора аренды от 26 января 2018 года, заключенным между ИП К. и <.......> арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения (подвал здания по адресу: <адрес>Б) исключительно с письменного согласия арендодателя, не вносить без письменного согласия арендодателя какие-либо изменения, которые могут затронуть конструкцию или внешний вид здания и помещения, а также не вносить изменения в системы водоснабжения, электроснабжения, связи, пожаротушения, видеонаблюдения, в системы кондиционирования воздуха.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года, постановлением 12 Арбитражного суда апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N 12-18732/2019, установлено, что на письменное обращение <.......>" собственник помещения подвала здания по адресу: <адрес>Б отказал в разрешении на проведение работ по оборудованию нежилого помещения системами пожаротушения.

Постановлением должностного лица административного органа от 20 февраля 2020 года N 002-3/2020 ИП К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение НПБ 110-03, п. 10.1.1 СП 5.13130.2009, выразившееся в необорудовании торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1354,5 к. м. автоматической установкой пожаротушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы автора жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ИП К., отложении рассмотрения дела, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для переоценки не имеется.

Доводы защитника К. - Мелихова А.В. о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Объектом вменяемого ИП К. правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

С учетом установленных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности представляют реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, в связи с чем не могут рассматриваться как не представляющие угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа и решения суда, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...> от 20 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К. оставить без изменения, а жалобу защитника ИП К. - Мелихова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.