Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "Волгоградгражданпроект" С.М.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N 008-70/2018/3 от 26 июля 2018 года, решение главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. от 7 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Волгоградгражданпроект",

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N 008-70/2018/3 от 26 июля 2018 года ОАО "Волгоградгражданпроект" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решение главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. от 7 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2018 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба генерального директора ОАО "Волгоградгражданпроект" С.М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ОАО "Волгоградгражданпроект" С.М.М. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что проверяемый объект относится к объектам массового пребывания людей, а также на отсутствие основание для проведения проверки. Обращает внимание на несвоевременность уведомления о проведении проверки, на не предъявление проверяющими лицами служебных удостоверений, а также на то, что проверяющие отказались сделать запись в журнале о проведении проверки. Считает, что судья районного суда не исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доводам жалобы, не устранил противоречия, имеющие место в части представленных сторонами доказательств, а тогда как выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Волгоградгражданпроект" Ч.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, старшего инспектора - государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Г.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из содержания ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации имеют право: создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств; вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; проводить работы по установлению причин и обстоятельств пожаров, происшедших на предприятиях; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР в РФ), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в период с 12 июля 2018 года по 23 июля 2018 года на основании распоряжений главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. от 10 июля 2018 N 008/80 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановые выездная проверка за соблюдением ОАО "Волгоградгражданпроект" обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты - площадей административного здания по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- запоры на дверях запасных эвакуационных выходов, ведущих из коридоров левого крыла на 5-м и 6-м этажах 3-го корпуса, в лестничную клетку, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

- в помещениях кабинетов на этажах 1, 2, 3-го корпусов, в большей степени, горизонтальное расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до электросветильников освещения, выполнено менее 0,5 метра (ст. 86 N 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 7.28 СНиП 21-01-97*);

- при эксплуатации эвакуационных путей (коридоров левого крыла 5, 6 этажей 3-го корпуса) не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, (в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 33 ППР в РФ);

- коридоры левого крыла на 5-м и 6-м этажах 3-го корпуса, в границах этажей самого корпуса длиной более 60 м, разделены дверьми, выполненными не противопожарными 2-го типа (ст. 4, 53 N 123-ФЗ, п. 33, 36, 62 ППР в РФ, п. 6.26* СНиП21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009);

- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха, в помещениях корпусов (площадей) находящихся в собственности, оборудованные автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 4 N 123-ФЗ, п. 6.24 СП 7.13130.2013, п. 12.4 "а" СНиП 41-01-2003, п. 49 ППР в РФ);

- административное помещение, расположенное в границах кабинета N 509 "б" на 5 этаже левого крыла 3 корпуса, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, 54 N 123-ФЗ, п. 4, таб. А1, п. 9 НПБ 110-03, таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009, п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97*);

- ширина в свету горизонтального участка пути эвакуации (коридора - перехода с l-го во 2-ой корпус на 4-м этаже), выполнена менее 1 м (фактически 0,96 м) (ст. 4, 53, 89 N 123-ФЗ, п. 33 ППР в РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- в проемах противопожарных преград на 4-м этаже, в переходе между 1-м и 2-м корпусом, установлены двери с пределом огнестойкости менее требуемого (не противопожарные 1-го типа) (ст. 4, 59, 88 п. 3, 13 табл. 24 N 123-ФЗ, п. 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 5.4.19 СП 2.13130.2012);

- внутренние двери эвакуационных выходов, ведущих из помещений офиса (ОАО "Волгоградгражданпроект" - расположенного на 1-ом этаже 2 корпуса), непосредственно наружу и в лестничную клетку, выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (ст. 4, 53 N 123-ФЗ, п. 36 "ж" ППР в РФ, п. 6.19 СНиП 21-01-97*);

- двери, ведущие в лестничную клетку из помещений офиса, расположенного на 1-ом этаже 2 корпуса, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (ст. 4, 53, 88 п. 19 N 123-ФЗ, п. 33, 36, 62 ППР в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации, в тамбуре офиса, расположенного на 1-ом этаже 2 корпуса, ведущего непосредственно наружу в безопасную зону, допущено размещение мебели (п. 33 "б" ППР в РФ);

- автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная на 5-м этаже в 3-м корпусе административного здания, находится в неисправном состоянии (ст. 4, 83 N 123-ФЗ, п. 61, 63 ППР РФ);

- аккумуляторные батареи автоматических систем противопожарной защиты (пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), смонтированные на посту круглосуточной охраны организации, на 1-м этаже 1 корпуса административного здания, не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (ст. 4, 51, 52, 54, 83, п. 2 91 N 123-ФЗ, п. 61, 63 ППР РФ, п. 15.1, 15.3 СП 5.13131.2009);

- в противопожарных разрывах между корпусами допускается стоянка автотранспорта (п. 74, 75 ППР в РФ, п. 8.1 СП 4.13130.2013).

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 23 июля 2018 года.

Вопреки утверждению автора жалобы, данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе пересмотра постановления и решения должностных лиц административного органа в суде первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Волгоградгражданпроект" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверяемый объект не относится к объектам массового пребывания людей, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что согласно п. 7 ППР в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 20 сентября 2016 года N 947) объектом с массовым пребыванием людей считается здание или сооружение, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6 ноября 2008 года ОАО "Волгоградгражданпроект" принадлежат нежилые помещения в шестиэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 2 303,8 кв. м.

Ссылка в жалобе на отсутствие основание для проведения проверки, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждения автора жалобы о том, что ОАО "Волгоградгражданпроект" несвоевременно уведомлено о проведении проверки, а также об отказе представителя надзорного органа предъявить служебное удостоверение и сделать запись в журнале о проведении проверки, являются несостоятельными, голословными, также были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В акте проверки административного органа С.М.М. собственноручно проставила свою подпись с расшифровкой, в графе об ознакомлении с распоряжением/приказом о проведении проверки 11.07.2018 года в 9 час. 20 мин., вследствие чего довод заявителя о том, что в экземпляре, находящемся на руках директора ОАО, в той же графе дописано время 16 час. 15 мин. несостоятелен, так как не исключает возможность внесения данной записи впоследствии с целью придания проводимой проверке признаков нарушения требований закона к процедуре ее проведения.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, так как имелась возможность открыть запертые на ключ двери эвакуационных выходов, разблокировав шпингалеты сверху и снизу двери распахнуть обе створки, не состоятелен, не основан на требованиях закона и исключает открытие эвакуационных дверей детьми, низкорослыми либо пострадавшими в пожаре людьми.

Доводы заявителя об ответственности арендаторов за выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 23 июля 2018 года N 008/80 в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и договором аренды являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда ответственность за выявленные нарушения капитального характера несет непосредственно собственник помещений ОАО "Волгоградгражданпроект".

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных административным органом и судом обстоятельств допущенного нарушения и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с постановлением и решением должностных лиц административного органа, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований закона, не является основанием для их отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба, не содержит.

Постановление о привлечении ОАО "Волгоградгражданпроект" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N 008-70/2018/3 от 26 июля 2018 года, решение главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. от 7 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Волгоградгражданпроект" оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Волгоградгражданпроект" С.М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.