Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. N <...> по пожарному надзору ЛВС на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД",

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ЛВС от 23 июля 2021 года N 006-51/2021/4 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ЛВС от 23 июля 2021 года, защитник ОАО "РЖД" Е. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просила отменить вынесенное в отношении юридического лица решение.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ЛВС от 23 июля 2021 года N 006-51/2021/4 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного правонарушения.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, заместитель главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ЛВС просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что должностное лицо административного органа в ходе проведения внеплановой проверки, по контролю исполнения ранее выданного предписания, вправе был провести проверку по выявлению иных фактов несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ЛВС просившего удовлетворить доводы его жалобы, защитника ОАО "РЖД" Е., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ЧИП от 21 мая 2021 г. N 006/53, в отношении ОАО "РЖД" была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой является осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением ОАО "РЖД" обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: <адрес> исполнение которых предписано ранее выданным предписанием от 04.06.2019 г. N 006/46/1/1, срок исполнения которого 01.05.2020 года.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом надзорного органа был составлен акт, в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ЛВС от 23 июля 2021 года N 006-51/2021/4 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Прекращая производство по делу в отношении ОАО "РЖД", судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае надзорный орган вышел за пределы предмета назначенной распоряжением от 21 мая 2021 г. N 006/53 проверки, а именно проверка в отношении ОАО "РЖД" проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки соблюдения юридическим лицом непосредственно законодательства в сфере пожарной безопасности, нарушения которого были выявлены в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания.

С такими выводами судьи районного суда нельзя не согласиться, поскольку они полностью согласуются с требованиями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка про-водится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверка и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из постановления должностного лица усматривается, что материалы данной проверки, в том числе распоряжение от 21 мая 2021 г. N 006/53, акт проверки от 24 июня 2020 г. и протокол об административном правонарушении N 006-51/2021/1 от 13 июля 2021 г. послужили основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО "РЖД" по настоящему делу.

Таким образом, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного правонарушения, ввиду грубого нарушения требований порядка проведения проверки, соответствует требованиям закона и согласуется с правовыми позициями высших судов.

Доводы заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ЛВС о том, что должностное лицо административного органа в ходе проведения внеплановой проверки, по контролю исполнения ранее выданного предписания, вправе был провести проверку по выявлению иных фактов несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, суд признает не состоятельными, поскольку они не влекут иного вывода по делу, так как само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ЛВС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.