Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Тандер" Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...> от 5 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер",

5 октября 2019 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года, юридическое лицо - АО "Тандер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель АО "Тандер" Л. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, удовлетворить жалобу в части снижения размера штрафа с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что нарушения требований пп. "ж" п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 в действиях АО "Тандер" отсутствуют, поскольку помещение торгового зала магазина соответствует требованиям п. 7.3(Е) СП 7.13130.2013, является помещением общественного назначения, конструктивно изолированным от жилой части зданий противопожарными разрывами, которое имеет эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади помещения не более 800 м. Также указывает, что нарушения требований пункта 13.2.1 СП 5.13130.2009 в действиях АО "Тандер" отсутствуют. Приводит доводы о том, что согласно договора аренды от 18 марта 2014 года, заключенного между АО "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Н.П.В., арендуемая площадь магазина составляет 235,9 кв. м. Магазин расположен на одном этаже, площади арендуемых помещений не превышают 300 м, в связи с чем в силу абз. 2 п. 13.2.1 СП 5.13130.2009 Общество вправе было оборудовать одним шлейфом пожарной сигнализации помещения NN 3-6. Считает, что также необоснованно вменены АО "Тандер" пункты 13.14.5, 13.14.12 СП 5.13130.2009 "Приборы приемно-контрольные и приборы управления", поскольку магазин "Магнит" не работал и не работает в круглосуточном режиме. Прибор приемноконтрольный фактически расположен в кабинете директора, который является помещением, защищенным от несанкционированного доступа посторонних лиц, оборудован системой ОПС, позволяющей осуществлять раздельную передачу сигналов "Неисправность", "Тревога" на пульт охраны ООО "Дельта-Системы безопасности", которое в рамках заключенного договора, обеспечивает круглосуточное дежурство и контроль каналов передачи извещений. Также, отсутствуют нарушения требований п. 6.13* строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 7.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поскольку магазин обеспечен двумя эвакуационными выходами. Ссылается на то, что судом не дано никакой правовой оценки доводам Общества.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Тандер" А. на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Закона, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В порядке ч. 1 ст. 38 названного Закона, устанавливается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 3 по 21 сентября 2018 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. от 24 августа 2018 года N <...> отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка за соблюдением АО "Тандер" обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: г. Волгоград, <адрес>

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- из торгового зала магазина не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (пп. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013 г.);

- горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников в кабинете директора магазина составляет 0,3 м при нормативном 0,5 м (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- помещения зоны разгрузки N 3, склада N 4, склада N 5, склада N 6 оборудованы одним шлейфом пожарной сигнализации, однако при этом изолированные помещения склада N 4, склада N 5 не имеют выходов в общие коридоры, холлы и т.п. (нумерация помещений приведена в соответствии с рабочей документацией автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре N 20.06.14-АУПС) (п. 13.2.1 СП 5.13130.2009);

- прибор приемно-контрольный установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство. В рабочей документации отсутствует обоснование установки этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009);

- помещение, где установлен приемно-контрольный прибор не обладает нормативными характеристиками, а именно: площадью не менее 15 кв. м, (по факту 5,5 кв. м), отсутствует аварийное освещение (п. 13.13.14 СП 5.13130.2009);

- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха (п. 6.24 СП 7.13130.2013);

- торговый зал магазина не обеспечен вторым эвакуационным выходом (п. 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 7.2.6 СП 1.13130.2009).

Согласно договору N ВлФ/272/14 от 18 марта 2014 года, АО "Тайдер" арендует у индивидуального предпринимателя Н.П.В. встроенное нежилое помещение, назначение - торговое, общей площадью 235,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1.2 указанного договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемом объекте. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право арендатора на установку сигнализации и иных систем охраны.

По результатам проверки составлен акт проверки N 002/98 от 21 сентября 2018 года.

В результате выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору в отношении юридического лица АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 002-78/2018/1 от 28 сентября 2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и 5 октября 2018 года вынесено обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа и решения суда, в жалобе не приведено.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенного юридическому лицу размера административного штрафа, судьей районного суда не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...> от 5 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Тандер", - оставить без изменения, а жалобу представителя АО "Тандер" Л., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.