Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года в отношении

ЗАО "Автопрайм", юридический адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 68А,

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2-11-24-1518 во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 1519 от 24 ноября 2008 г., ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 24 ноября 2008 г. по 10 декабря 2008 г. проведено плановое мероприятие по надзору объекта законченного строительства введенного в эксплуатацию центра по обслуживанию и продаже автомобилей (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0504в-2008 выдано ООО "ИЗАР"), расположенного по адресу: Калининский административный район, Полюстровский пр., д. 79, в ходе которого установлены 24 нарушения Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, требований ГОСТ Р 12.2.143-2002 Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования, Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.01 г., Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Постановления Правительства от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы и правила", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП П-35-76* "Котельные установки", СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений",

Вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а именно непосредственно влияют на:

- процесс безопасной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения и задымления помещений (путей эвакуаций) с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью;

- свободный подъезд пожарной техники и доступ пожарных подразделений с автолестниц и (или) коленчатых автоподъемников в помещения для спасения людей, материальных ценностей и подачи огнетушащих веществ.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 г. ЗАО "Автопрайм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 75 суток.

Защитник ЗАО "Автопрайм" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что рассмотрение дела было закончено 06 февраля 2009 г., а постановление вынесено и оглашено 09 февраля 2009 г. в 17.30, а до этого судья вела прием граждан, в связи с чем были нарушены принципы непрерывности рассмотрения дела и тайны совещательной комнаты. Все судебные заседания проводились без составления протокола, который в материалах дела отсутствует, были нарушены сроки рассмотрения данной категории дел.

Кроме того, судом не учтены процессуальные и материальные нарушения, допущенные инспектором ОГПН в ходе проверки.

Так, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя ЗАО "Автопрайм", поскольку доверенность Д., подписавшему протокол, была выдана только 01.12.2008 г., а проверка проводилась только один день - 24.11.2008 г.

Инспектор ОГПН вышел за пределы своих полномочий, так как ОГПН не предоставлено право проверять то, что касается конструктивных, объемно-планировочных и архитектурных решений здания, а также соответствие СНиП, поскольку это относится к компетенции Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при выдаче итоговых документов при строительстве здания.

Согласно же акту итоговой проверки УГСН от 28.04.2008 г. установлено, что центр по обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 78А, отвечает всем необходимым техническим, в том числе и противопожарным требованиям, предъявляемым к данным объектам.

Таким образом, требования ОГПН об устранении нарушений, указанных в п.п. с 12 по 19 и в п. 21 Протокола об административном правонарушении, а также требование о представлении актов на скрытые работы по устройству противопожарных перегородок, стен, вентилируемого фасада, сертификаты пожарной безопасности на материалы, использованные для облицовки фасада здания, являются неправомерными.

По режимным нарушениям, зафиксированным в п.п. 1 - 11, 20, 22 - 24 Акта проверки, ЗАО "Автопрайм" составлен план устранения недостатков, а часть их была устранена к моменту вынесения судом постановления.

Судом не учтено, что ЗАО "Автопрайм" не было уведомлено о предстоящей плановой проверке, так как деятельность должностных лиц ГПН по исполнению государственной функции на объектах надзора осуществляется в соответствии с пятилетними планами мероприятий по надзору на объектах надзора, который должен быть опубликован на официальном сайте или доведен до руководителя объекта.

Законный представитель ЗАО "Автопрайм" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников Воробьева В.В. и Васильева А.В., о месте и времени слушания жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Воробьев В.В. и Васильев А.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что распоряжение о проверке юридическому лицу не вручалось, Д. является инженером по эксплуатации дилерского центра "Рено", являющегося объектом ЗАО "Автопрайм", к дилерскому центру "Ленд Ровер", в котором проводилась проверка, Д. на момент проверки 24.11.08 г. отношения не имел, лишь впоследствии его назначили курировать данный вопрос. ЗАО "Автопрайм" существует с 1998 г., до указанной проверки плановое мероприятие по надзору проводилось в ЗАО в 2007 - 08 г.г.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, требования о непрерывности рассмотрения дела, тайне совещательной комнаты и ведении протокола судебного заседания положениями КоАП РФ не предусмотрены.

Нарушение срока рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных в ходе проведения мероприятия по надзору, в том числе, относительно пределов полномочий инспектора ОГПН, периода проведения проверки, участия в ней представителя юридического лица Д., неуведомлении юридического лица о проведении проверки, были исследованы судьей в ходе производства по настоящему делу и обоснованно признаны несостоятельными.

Составление плана устранения недостатков само по себе не свидетельствует об их устранении, а документов, подтверждающих фактическое устранение допущенных нарушений, как и сведений о проведении органами ГПН планового мероприятия по надзору в отношении ЗАО "Автопрайм" в 2007 - 2008 г.г. суду не представлено.

Таким образом, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ЗАО "Автопрайм" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ,

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Автопрайм" оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева В.В. - без удовлетворения.