РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Попова Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <...> Р. Т.А.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника <...> Р. Т.А.О. по доверенности Б., полагавшую постановление вынесенным законно и обоснованно, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда.

Из справки отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара от <...> следует, что в ТК <...> по адресу: <...> <...> Р. Т.А.О. допущены нарушения, выразившиеся в следующем: под лестничными клетками допускается складирование горючих материалов (п. "к", п. 23 ППР РФ); допускается загромождение эвакуационных путей и выходов (лестничные марши площадки) различными материалами и товаром (п. 36, "б" ППР в РФ)); помещения различного функционального назначения не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарная дверь) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); лестницы, ведущие из подвальных этажей на первые этажи, не огорожены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП 21-01-97*).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу, судья указал, что в 2014 году <...> Р. Т.А.О. привлекался к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в связи с чем посчитал, что повторное привлечение <...> Р. Т.А.О. к ответственности за одно и то же правонарушение не допустимо; кроме того, пришел к выводу, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> дата, событие, а также обстоятельства административного правонарушения не конкретизированы.

Судья считает выводы судьи ошибочными и преждевременными.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что <...> Р. Т.А.О. в ходе эксплуатации торгового комплекса <...> в <...> допускал нарушения, выраженные в загромождении эвакуационных путей и выходов различными материалами и товаром, складировании под лестничными клетками горючего материала.

Основанием к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении в отношении <...> Р. Т.А.О. по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ явились материалы плановой проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в местах массового пребывания людей, согласно которым за загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами и товаром, складирование под лестничными клетками горючего материала в 2014 году <...> Р. Т.А.О. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; в 2015 году совершил указанное правонарушение повторно, что и явилось основанием для возбуждения прокурором <...> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы прокурора были оставлены судьей районного суда без внимания, в судебном заседании не исследовались, должной оценки не получили. Мотивированных выводов по указанным доводам постановление не содержит, как и не содержат материалы дела доказательств того, что <...> Р. Т.А.О. в 2014 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья исходит из того, что фиксация нарушений только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, составленном после плановой проверки, не является достаточным доказательством наличия нарушения.

Вместе с тем указанное подлежало выяснению судьей районного суда, чего сделано не было; процессуальные документы, составленные непосредственно в день проверки, в которых зафиксированы ее результаты, не истребовались.

Доводы прокурора не были проверены судьей районного суда при решении вопроса о привлечении <...> Р. Т.А.О. к административной ответственности, результаты плановой проверки судом не исследовались, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, у судьи не имелось достаточных оснований прекращать производство по делу в отношении <...> Р. Т.А.О. в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года подлежит отмене, дело - возвращению в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Доводы защитника <...> Р. Т.А.О. по доверенности Б. о том, что помимо <...> Р. Т.А.О. собственниками здания торгового комплекса <...> в г. Краснодаре по <...> являются и иные лица, а также то, что <...> Р. Т.А.О. эксплуатацию указанного здания не осуществляет, а сдает помещения в аренду, в связи с чем, по ее мнению, именно арендаторы должны нести ответственность за совершение указанного правонарушения, подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.

При этом судья полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от <...> "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что относится и к арендаторам имущества, если таковые имеются, но и его собственники.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.