РЕШЕНИЕ

30 апреля 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "СКМ Владос" А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2015 г.,

постановлением главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору от 15 января 2015 г. N 172 ООО "СКМ Владос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2015 г. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "СКМ Владос" просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного обществом деяния. Одновременно защитник просит восстановить срок обжалования судебного акта.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена представителем общества 31 марта 2015 г., жалоба сдана в отделение почтовой связи 10 апреля 2015 г., то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, процессуальный срок не пропущен, ходатайство разрешению не подлежит.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника ООО "СКМ Владос" на основании доверенности Ч., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 26 <...> в помещениях и на территории <...> ООО "СКМ Владос" нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 13.14.8 СП 5.13130.2009 при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними менее 50 мм; в нарушение абзаца 1 пункта 13.3.4 СП 5.1.3130.2009 при невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии извещатели установлены не на иных несущих строительных конструкциях; в нарушение пунктов 12.71, 14.1, 14.3, 14.4* НПБ 88-2001*, пунктов 13.15.19, 15.1 и 15.3 СП 5.13130.2009 электропитание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей не имеет двух кабельных линий (основная и резервная); в нарушение требований статьи 54, части 2 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1. СП 6.13130.2009 кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (ht-HFFR) (соединительные линии системы оповещения выполнены кабелем не огнестойким; в нарушение раздела 11 РД 78.145-93 автоматические системы противопожарной защиты не сданы в эксплуатацию с составлением акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 2 (обязательное) к РД 78.145-93; не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организовало не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Так же на объекте отсутствовала проектная документация на автоматические средства противопожарной защиты (пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации; на путях эвакуации в коридоре 1 этажа на стенах и потолке допускается отделка материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, а именно пластиковые панели (часть 4 статьи 4 и часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.25 СНиП 21-01-97*; СП 1.13130 пункт 4.3.2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, требования пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом", нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности".

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса КоАП РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО "СКМ Владос" требований законодательства в области пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также принятия всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности. Выявленные инспектором ОНД нарушения указывают на реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о малозначительности совершенного обществом деяния. Доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "СКМ Владос" А. - без удовлетворения.