РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года,

Постановлением государственного инспектора г. Горячий Ключ по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24 июля 2014 года инженер по техническим средствам С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года, жалоба С. на постановление государственного инспектора г. Горячий Ключ по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24 июля 2014 года <...> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, С. просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года и постановление государственного инспектора г. Горячий Ключ по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24 июля 2014 года отменить, производство по делу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнение С., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года С. было получено 06 октября 2014 года, то есть спустя 10 суток со дня вынесения решения, в связи с чем, был пропущен срок обжалования решения.

При таких обстоятельствах, причины пропуска С. срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление С. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инженер по техническим средствам МБУ ТО "Перекресток" С. допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным Законом N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ППР в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

Так, в отношении домов культур п.Молькино, п.Приреченский, ст.Бакинской, ст.Мартанская, ст.Суздальская, Военсовхоз, п.Первомайский, ст.Имеретинская, ст.Саратовская инструкции о мерах пожарной безопасности выполнены не в соответствии с требованиями, установленными разделом XV??? ППР в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. Федеральный закон N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6; ППР в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 п. 2. В сельском клубе п.Широкая Балка этаж здания клуба не укомплектован не менее 2 ручными огнетушителями (п. 468 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

Указанные требования, действующего законодательства С. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях инженера по техническим средствам С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Восстановить С. срок для обжалования решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.