РЕШЕНИЕ

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <...> < Ф.И.О. >3 (далее - административный орган) <...> от <...> председатель ТСЖ "<...>" < Ф.И.О. >2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пожарной безопасности. Определением отдела надзорной деятельности <...> <...> от <...> < Ф.И.О. >2 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от <...> Не согласившись с указанным постановлением и определением, < Ф.И.О. >2 обратился в Ленинский районный суд <...> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> постановление отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа <...> <...> от <...> о привлечении председателя ТСЖ "<...>" < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, определение отдела надзорной деятельности <...> <...> от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление <...> от <...> оставлены без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2, просит отменить решение Ленинского районного суда <...> от <...>, отменить определение отдела надзорной деятельности <...> <...> от <...> и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение суда и определение отдела надзорной деятельности <...> незаконно и необоснованно. < Ф.И.О. >2 считает неправомерным его привлечение к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >2, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с <...> по <...> на основании распоряжения <...> от <...> в отношении ТСЖ "<...>", расположенного по адресу: <...>, проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными актами Российской Федерации.

<...> в <...> часов <...> минут должностное лицо ТСЖ "<...>" председатель < Ф.И.О. >2 в эксплуатируемых помещениях, расположенных по адресу: <...> нарушил требования пожарной безопасности Российской Федерации, п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" - не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта в местах общего пользования (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре).

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Ответственность за вышеуказанное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Поскольку постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <...> < Ф.И.О. >3 <...> от <...> подтверждается факт нарушения должностным лицом - председателем ТСЖ "<...>" < Ф.И.О. >2 вышеприведенных норм закона, регламентирующих вопросы пожарной безопасности, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил административное минимальное наказание, предусмотренное санкцией за административное правонарушение. Назначенное наказание соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и административного наказания.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

<...> < Ф.И.О. >2 направил жалобу на постановление об административном правонарушении <...> от <...> начальнику ОНД <...>, что подтверждается почтовой квитанцией <...> от <...> Определением отдела надзорной деятельности <...> жалоба на постановление об административном правонарушении <...> от <...> была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Так, считая со дня получения, < Ф.И.О. >2 копии постановления об административном правонарушении <...>, последний день для подачи жалобы является <...>, в то время как жалоба < Ф.И.О. >2 направлена <...> Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в адрес отдела надзорной деятельности <...> не поступало.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - председателя ТСЖ "<...>" < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

< Ф.И.О. >2 в жалобе указывает, что в соответствии с требованиями ТСЖ заключен договор с лицензированной организацией, которая провела проверку системы противопожарной системы, все системы пожарной безопасности находятся в рабочем состоянии. Считает, что как руководитель принял все меры по соблюдению норм пожарной сигнализации и привлекать его к административной ответственности нет оснований, а выявленное нарушение является устранимым, не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям и правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неверно проведено исчисление сроков на подачу жалобы на постановление <...> от <...> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения отела надзорной деятельности <...> от <...> Таким образом, вышестоящий суд полагает законным и обоснованным решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановление отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа <...> <...> от <...> о привлечении председателя ТСЖ "<...>" < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и определение отдела надзорной деятельности <...> <...> от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление <...> от <...> оставлены без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ "<...>" < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.