РЕШЕНИЕ

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> юридическое лицо - ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 220000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, начальник ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ФКУ Межобластная Туберкулезная больница по доверенностям < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, которые просили жалобу удовлетворить и отменить постановление суда, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлениями главного государственного инспектора по пожарному надзору Усть - <...> от <...> <...> и <...> юридическое лицо - ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю было привлечено к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

<...> в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору <...> в помещениях и на территории ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, повторны были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: п. п. 42 и 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 390, ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14 таб. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", то есть ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю повторно совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - что влечет наложение административного на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.