Решение

"16" июля 2015 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 на решение судьи Приморского районного суда <...> от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1,

Постановлением от 03.04.2015 г. заместителя главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору < Ф.И.О. >3 индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С данным постановлением ИП < Ф.И.О. >1 не согласился и обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Приморского районного суда <...> от <...> жалоба индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 оставлена без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении от 03.04.2015 г., вынесенного заместителем государственного инспектора <...> по пожарному надзору < Ф.И.О. >3 о привлечении ИП < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - без изменения.

В своей жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 просит решение суда признать незаконным и отменить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения не подтверждается обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 01.04.2015 г., в ходе проведения выездной проверки индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1, осуществляющего свою деятельность в помещении по адресу: <...>, были выявлены, кроме прочих, нарушения пожарной безопасности, а именно: эвакуационный путь по наружной открытой лестнице со второго этажа не выполнен, обеспечивающим безопасную эвакуацию людей из здания (отсутствует лестница); ширина эвакуационного выхода в счету на наружную открытую лестницу составляет менее 1,2 м (по факту 0,83 м); лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; ширина второго эвакуационного выхода в свету составляет менее 1,2 м (по факту 0,8 м); в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см, и выступы, за исключением порогов в дверных проемах (по факту на путях эвакуации в полу имеется перепад высоты 45 см); лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; комплекс парильной не имеет обособленного эвакуационного выхода наружу.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации <...> от <...> "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, за нарушение требований пожарной безопасности возложена, в том числе на лиц уполномоченных пользоваться имуществом.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с п. 2.3.5 договора аренды арендатору переданы в пользование помещения, на которых в силу указанной ст. 38 ФЗ <...> от <...> арендатор должен был обеспечить соблюдение требований (правил) пожарной безопасности, поскольку как видно из постановления о привлечении < Ф.И.О. >1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основная часть нарушений требований пожарной безопасности напрямую влияют на безопасность обслуживающего персонала и многочисленных клиентов, посещающих используемое ИП < Ф.И.О. >1 помещения.

Положением части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ИП < Ф.И.О. >1 осуществляет свою деятельность с привлечением в арендуемые помещения обслуживающего персонала и многочисленных посетителей, именно он и должен обеспечить безопасность людей при нахождении их в арендуемых помещениях.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП < Ф.И.О. >1 вины в совершенном правонарушении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные доводы, как указано выше, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решение судьи Приморского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.