РЕШЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Пегас" Л. на решение судьи Центрального районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Пегас",

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи <...> от <...> ООО "Пегас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Пегас" обжаловал его в Центральный районный суд, просил суд восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи <...> от <...> о привлечении ООО "Пегас" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения, а жалоба ООО "Пегас" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Пегас" Л. просит отменить решение Центрального районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года, как незаконное, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Пегас" по доверенности П. полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи <...> в отношении ООО "Пегас" было вынесено <...> года. Жалоба генерального директора ООО "Пегас" Л., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления, подана в Центральный районный суд Краснодарского края <...>, т.е. с пропуском срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что довод заявителя о пропуске срока обжалования постановления, в связи с тем, что постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи <...> от <...> было обжаловано в Краснодарский арбитражный суд, является не состоятельным поскольку данное обстоятельство не является уважительным.

Заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Решение Центрального районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Пегас" Л. - без удовлетворения.