РЕШЕНИЕ

11 декабря 2013 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ООО "ВМВ-01" О. по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2013 года

Постановлением государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору И. от 20 мая 2013 года, директор ООО "ВМВ-01" О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, О. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы директора ООО "ВМВ-01" - О. об отмене постановления <номер обезличен> от 20 мая 2013 года о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора ООО "ВМВ-01" О. по доверенности З. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 мая 2013 года ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка ООО "ВМВ-01" по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которой установлено, что неисправна автоматическая пожарная сигнализация в магазине <номер обезличен> ТЦ "Центр города", о чем был составлен акт <номер обезличен> от 08 мая 2013 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности О. явилось нарушение п. 61 Правил Противопожарного Режима в РФ N 390 от 25.04.2012, поскольку руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в магазине <номер обезличен> ТЦ "Центр города".

На основании ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушениями требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Указанные требования, действующего законодательства О. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно акту проверки <номер обезличен> от 08 мая 2013 года, директор ООО "ВМВ-01", в том числе, не обеспечил исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в магазине <номер обезличен> "Центр города".

По факту указанного правонарушения вынесено предписание <номер обезличен> от 08 мая 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в акте указано на необходимость устранить неисправность автоматической пожарной сигнализации в магазине <номер обезличен> ТЦ "Центр города".

В протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от 08 мая 2013 года О. собственноручно указал, что сигнализация в магазине <номер обезличен> на момент проверки не сработала. Неисправность была устранена.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях О. события административного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО "ВМВ-01" О. по доверенности З. без удовлетворения.