РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> в лице директора < Ф.И.О. >1 на решение Ейского городского суда от <...>,

Постановлением заместителя начальника ОНД <...> от <...> <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <...>, с выдачей предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до <...> года.

Решением Ейского городского суда от <...> постановление заместителя начальника ОНД <...> от <...> <...> -оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор <...>" < Ф.И.О. >1 просит решение городского суда и постановление зам. начальника ОНД <...> от <...> <...> отменить, производство по делу прекратить.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в зданиях и помещениях <...> расположенных по адресу <...> угол. <...> были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 69 закона от <...> <...> - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 таб.1 СП 4.13130.2013; прил.1* п. 1* таб.1* СНиП 2.07.01-89: не выдержаны противопожарные расстояния от здания закусочной до здания магазина.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от <...> <...>, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расстояние от закусочной до помещения магазина составляет не более 1,5 м вместо положенных 10 м, а сама реконструкция <...> путем надстройки второго этажа была произведена в 2011 году (на момент действия ФЗ от <...> N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из материалов дела видно, что данный факт стороной правонарушителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался.

Ответственность за данные правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами дела об административном правонарушении, исследованными судом.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Решение Ейского городского суда от <...> - оставить без изменения, а жалобу <...> в лице директора < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.