РЕШЕНИЕ

"01" августа 2013 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору < Ф.И.О. >3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что с постановлением государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору < Ф.И.О. >3 <...> от <...> об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере <...> рублей он не согласен, так как государственным инспектором Темрюкского района по пожарному надзору < Ф.И.О. >3 были грубо нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, просил отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> постановление государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >2 - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору <...> от <...>, также отменить решение Темрюкского районного суда от <...>, производство по делу прекратить, полагая их незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судья вышестоящей инстанции находит решение Темрюкского районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае 2013 года на основании плана плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями на 2013 год, а также на основании распоряжения <...> от <...> главного государственного инспектора по пожарному надзору Темрюкского района < Ф.И.О. >5 было проведено плановое мероприятие по надзору в отношении объекта защиты кафе расположенного по адресу: Темрюкский район<...>, <...>, принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> < Ф.И.О. >2 по соблюдению требований пожарной безопасности установленных ст. 34. ст. 37 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года, N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", гл. 1-34 Федерального закона РФ от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ N 123 от 22.07.2008г), "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее по тексту - ППР в РФ).

В ходе проведения проверки в отношении объекта защиты кафе расположенного по адресу: Темрюкский район, <...>, <...>. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- между зданиями (сооружениями) не выдержан противопожарный разрыв (от кафе до жилого дома) (п. 1.4* СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89* прил. 1 табл. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 123 от 22.07.2008 1. п. 4.3, СП 4.131 30.2009);

- светильники эксплуатируются без защитных колпаков (плафонов) предусмотренных конструкцией (кухня) (п. 42 постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

- объект не обеспечен источником (запасом) противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* (СНиП 21-01-97* п. 1.4. СНиП 2.04.02-84* п. 2.1 1. п. 2.13. ст. 151. ст. 62 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.).

В силу ст. 34 Федерального закона РФ N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 23.34, ст. 28.1, ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ государственным инспектором по пожарному надзору Темрюкского района < Ф.И.О. >3 в отношении < Ф.И.О. >2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения требований пожарной безопасности (далее - ТПБ) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в части эксплуатирования светильника без защитных колпаков (плафонов) предусмотренных конструкцией (кухня), был установлен и отражен в протоколе, постановлении, акте проверки и в предписании.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ N 69-ФЗ - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и собственники имущества.

Как установлено п. 211 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и. как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Так же в примечании данного СНиПа установлено, что допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований ни. 9.27-9.33 настоящего СНиП. Однако данные требования собственником объекта были не учтены и не выполнены.

Кроме того, согласно сообщения начальника <...> кафе, расположенное по адресу: <...>, ст. <...>, <...> источником противопожарного водоснабжения не обеспечен.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ N 123 от 22.07.2008 г., - в случае, если положениями указанного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Однако, данные мероприятия такие как: "Не выдержан противопожарный разрыв между зданиями (сооружениями, строениями)", "Объект не обеспечен источником (запасом) противопожарного водоснабжения" прописывались в ранее действующих нормативных документах, таких, как СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Ссылки на вышеуказанные нормативные документы имеются в протоколе, постановлении. Кроме того на данном объекте имеются нарушения, где идет ссылка в протоколе, постановлении на СНиПы, в результате чего можно предположить, что данный объект который расположен по адресу: <...>, <...>, <...>. уже был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию в 2008 году, с нарушениями норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что < Ф.И.О. >2 обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку, вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности в пределах санкции, установленной указанной нормой.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также иные доводы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения < Ф.И.О. >2 от административной ответственности, поскольку они не опровергают выводы судьи первой инстанции о виновности < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, представленные в деле доказательства, оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процедуры привлечения < Ф.И.О. >2 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого решения, а также нарушений норм материального и процессуального права, судьей краевого суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.