Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.П. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2012 года, постановление Федеральной службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 15 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением Федеральной службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 15 мая 2012 года С.В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2012 года жалоба С.В.П. на постановление от 15 мая 2012 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе С.В.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку в судебном заседании не установлено факта совершения правонарушения, не представлено доказательств его участия в разведении костра ДД.ММ.ГГГГ. Он не причастен к разведению костра, так как на месте правонарушения оказался случайно в связи с поломкой автомобиля. Пояснения инспектора П. и свидетеля Ю. не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка пояснениям свидетеля Л. в том, что костер разведен другим лицом. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему не разъяснялись.

Выслушав представителя Федеральной службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по доверенности С.В.Д. поддержавшего жалобу, С.В.П. и его представителя по доверенности В. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при проведении рейда по охране лесов выявлено нарушение С.В.П. правил пожарной безопасности в лесу, выразившемся в разведении им костра под кроной дерева в

Согласно подпункту "а" пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007

года N 417 в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры под кронами деревьев.

Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав правонарушения, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пожарной безопасности.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. N), фотографиями места совершения правонарушения (л.д. N), пояснениями свидетеля Ю.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.В.П., сведения о том, что правонарушение совершено другим лицом не предоставлялись.

Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи, с чем доводы жалобы о том, что судом не установлен факт совершения правонарушения, являются несостоятельными.

Действия С.В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Административное наказание назначено С.В.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу С.В.П. - без удовлетворения.