РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2014 года

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесу прокурора Харабалинского района Астраханской области на постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Г.,

постановлением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года гражданин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В протесте прокурор Харабалинского района Астраханской области ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что назначенное А.Г. о наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает его целям, а именно, предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, тогда как данные о личности последнего и обстоятельства дела обуславливают действительную необходимость применения к нему данного дополнительного наказания.

Выслушав помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ибрагимова Р.Д., поддержавшего протест, А.Г. о и его защитника Саматову Ю.Ю., возражавших против его удовлетворения, начальника ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе И., проверив материалы дела и доводы протеста, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 июня 2014 года в 09 часов 20 минут при осуществлении миграционного контроля по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Азербайджан А.Г. о, осуществлявший индивидуальную трудовую деятельность по изготовлению дощечной тары (ящиков), относящейся к видам экономической деятельности N 20.1, связанной с извлечением прибыли, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения и вина А.Г. о подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и самим А.Г. о не оспариваются. Его действия правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Что касается доводов протеста, то нахожу их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ является альтернативной и в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином порядка осуществления трудовой деятельности на территории России и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права гражданин, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом требований закона, действительной необходимости такой меры ответственности, а также принципов справедливости и соразмерности целям наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по статье 18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности и учитывать конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что А.Г. о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, является законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином, имеет на праве собственности земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Ранее к административной ответственности, кроме как за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.4 ч. 1 (постановление от 24 июня 2014 года) и 18.15 ч. 1 (постановление от 28 июня 2014 года), связанных с фактом, установленным 17 июня 2014 года осуществления им во дворе своего дома незаконной трудовой деятельности по изготовлению дощечной тары (ящиков), не привлекался. Все назначенные штрафы им оплачены. Имеет благодарственное письмо от администрации МО "Кочковатский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволила суду обоснованно прийти к выводу об отсутствии необходимости применения к А.Г. о административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

Кроме этого, следует учесть, что исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" повлечет запрет А.Г. о на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет, тогда как здесь у него имеется на праве собственности жилое помещение и проживает родной брат А.А. о, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, что может повлечь нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Неверное указание в мотивировочной части постановления суда фамилии лица привлекаемого к административной ответственности Д. вместо А.Г. о является опиской, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, протест прокурора Харабалинского района Астраханской области - без удовлетворения.