РЕШЕНИЕ

25 сентября 2015 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре К.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение <....> районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление государственного инспектора <....> по пожарному надзору от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора <....> по пожарному надзору N от "Дата" индивидуальный предприниматель Л. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба Л. на постановление от "Дата" оставлена без удовлетворения.

В жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления от "Дата" в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду их незаконности и необоснованности.

Выслушав Л., защитника Наточего Е.В. поддержавших жалобу, прокурора <.....> не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалами дела установлено, что "Дата" в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут государственным инспектором <....> по пожарному надзору М.Р.К. во исполнение поручения прокуратуры <....> с привлечением ОНД и ПР по г. Астрахани, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещениях ресторана быстрого питания <....> индивидуального предпринимателя Л., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N "О противопожарном режиме" (далее по тексту - ППР), пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от "Дата" N 171, частью 1 статьи 89 Федерального закона от "Дата" N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В нарушение указанных нормативных правовых актов, инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена с нарушением ППР, перепад высоты в полу на пути эвакуации из помещения кухни не выполнен в виде пандуса.

По результатам проверки в действиях индивидуального предпринимателя Л., выявлены нарушения, предусмотренные частью 2 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора <.....> по пожарному надзору от "Дата" постановления об административных правонарушениях объединены в одно производство по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями заместителя прокурора <.....> от "Дата" о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением государственного инспектора <....> по пожарному надзору от "Дата" об объединении административных дел о нарушении требований в области пожарной безопасности, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя Л. правильно квалифицированны по части 2 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных требований закона и установленных фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы об отмене решения районного суда и постановления административного органа в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что перепад в полу на пути эвакуации является порогом в дверном проеме, в связи с чем, имеет место исключение из правила о запрете устройства перепадов высот менее 45 см на путях эвакуации, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.