РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2014 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ПКЦ "ВДВ" на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО производственно-коммерческий центр "ВДВ",

постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года ООО Производственно-коммерческий центр "ВДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ООО ПКЦ "ВДВ" ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду того, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, а именно директор ООО ПКЦ "ВДВ". Указывает, что он, как директор, ответственен за состояние пожарной безопасности предприятия.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Астраханской области не явился. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, считаю возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Судья, заслушав защитника ООО ПКЦ "ВДВ" Ж.Н., директора ООО ПКЦ "ВДВ" Ж.П., исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании частей 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в повторном нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки здания ООО ПКЦ "ВДВ", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> литер строения <адрес>, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: допускается эксплуатация электрического кабеля, проложенного в помещении склада N транзитной линией. Также кабель не имеет креплений по всей длине линии <данные изъяты> метров. Данные обстоятельства юридическим лицом не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 12-57/2014/1 от 28 июля 2014 года, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 65 от 28 июля 2014 года.

Оценив установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКЦ "ВДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с таким выводом суда согласится нельзя, в связи с чем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

По части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 23 июня 2014 года N 65 проведена проверка ООО ПКЦ "ВДВ" в целях выяснения исполнения предписания ОГПН от 19 мая 2014 года.

По результатам проверки здания, используемого на праве аренды ООО ПКЦ "ВДВ" по адресу: <адрес>, литер 1, стр. А, выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в протоколе осмотра от 28 июля 2014 года.

Принимая решение о привлечении ООО ПКЦ "ВДВ" к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда принял во внимание постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 26 мая 2014 года (л.д. 5), согласно которому ООО ПКЦ "ВДВ" признано виновным по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время суду представлена копия решения Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года, которым отказано директору ООО ПКЦ "ВДВ" в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление от 26 мая 2014 года.

На решение суда от 15 октября 2014 года директором ООО ПКЦ "ВДВ" Ж.П. подана жалоба.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора по Наримановскому району по пожарному надзору от 26 мая 2014 года в отношении ООО ПКЦ "ВДВ" до настоящего времени не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах ООО ПКЦ "ВДВ" не может быть привлечено к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия решения, вступившего в законную силу, о привлечении к административной ответственности.

Между тем, полагаю, что в действиях ООО ПКЦ "ВДВ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Как указано выше, 28 июля 2014 года сотрудником ОГПН по Наримановскому району Астраханской области при проведении проверки ООО ПКЦ "ВДВ" установлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно установлено, что указанной организацией допускается эксплуатация электрического кабеля, проложенного в помещении склада N 8, транзитной линией. Кабель не имеет креплений по всей длине.

В судебном заседании директор ООО ПКЦ "ВДВ" Ж.П. согласился с данным нарушением, пояснив, что электрический кабель эксплуатируется ООО ПКЦ "ВДВ" без защитного короба в течение всего времени использования склада. Пояснил, что данное нарушение устранено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

На основании части 2 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Нарушения ООО ПКЦ "ВДВ" требований пожарной безопасности установлены и подтверждаются материалами дела, а также пояснениями руководителя ООО ПКЦ "ВДВ".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах действия ООО ПКЦ "ВДВ" подлежат переквалификации с части 5 на часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен субъект административной ответственности, являются несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование своих доводов защитник ООО ПКЦ "ВДВ" представил копию приказа о назначении ответственным за пожарную безопасность на предприятии Ж.П., то есть директора.

Между тем, в материалах дела имеется решение N 2 единственного участника ООО ПКЦ "ВДВ" от 4 декабря 2013 года (л.д. 7) о том, что единственным учредителем ООО является Ж.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц (п. 9 ст. 2.10 КоАП РФ).

Таким образом, довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, признается несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ООО Производственно-коммерческий центр "ВДВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия юридического лица - ООО Производственно-коммерческий центр "ВДВ" переквалифицировать с части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.