судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ Спорткомплекса "Олимп" А. на постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Лиманскому району Астраханской области Л.И. от 28 апреля 2015 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года в отношении МКУ Спорткомплекса "Олимп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

постановлением главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Лиманскому району Астраханской области Л.И. от 28 апреля 2015 года МКУ Спорткомплекс "Олимп" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, директором МКУ Спорткомплекса "Олимп" подана жалоба, в которой указывается, что на данный момент все выявленные нарушения устранены, в связи с чем просят снизить размер административного наказания, основываясь на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а именно Постановления от 25.02.2014 г. за N 4-П.

Выслушав представителя МКУ Спорткомплекс "Олимп" - Ш., поддержавшую жалобу, главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Лиманскому району Астраханской области Л.И., возражавшего относительного удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, 29 мая 2015 года МКУ Спорткомплекс "Олимп" была получена копия постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года.

Жалоба на решение суда была подана в суд 08 июня 2015 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства директора МКУ Спорткомплекса "Олимп" не имеется, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектами указанных административных правонарушений являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Из представленных документов усматривается, что Спорткомплексом "Олимп" допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

в нарушении подп."б" п. 36, подп. "к" п. 23, п. 35, п. 43, п. 61 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, ст. ст. 83, 84 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; отсутствует акт проверки работоспособности АПС; на всех 6 эвакуационных выходах сооружения отсутствуют легкозапирающиеся запорные устройства, а также направления движения к Эвакуационным выходам; с западной стороны и южной сторон лестничные марши используются для складирования горючих материалов; в помещении детско- юношеского клуба "Экватор" запасной эвакуационный выход заблокирован на ключ; двери центрального эвакуационного выхода заблокированы на ключ; с юго- западной стороны сооружения в помещении, ведущем к эвакуационному выходу, складируются электроприборы; в здании отсутствует эвакуационное освещение (кроме спортивного зала).

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав выявленные нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а также судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответственность за данные нарушения установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих согласно статьям 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу, и которые могли бы являться основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено. Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден.

Согласно представленным материалам, МКУ Спорткомплекс "Олимп" признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует. Доказательств сложного финансового положения Спорткомплекса не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в удовлетворении ходатайства директора МКУ Спорткомплекса "Олимп" А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Лиманского районного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года - отказать.

Считать не пропущенным срок обжалования решения Лиманского районного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года.

постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Лиманскому району Астраханской области Л.И. от 28 апреля 2015 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу директора МКУ Спорткомплекса "Олимп" А. - без удовлетворения.